Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А46-24136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24136/2021
11 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600155460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1096/21 о назначении административного наказания от 08.12.2021,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, по доверенности от 29.10.2021 сроком действия один год, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) № 1096/21 о назначении административного наказания от 08.12.2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем, что у административного органа на момент совершения указанных процессуальных действий отсутствовали сведения о попытках вручения предпринимателю соответствующих уведомлений, и тем, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку предприниматель фактически осуществлял приготовление готового питания в рамках оказания услуг общественного питания, в связи с чем декларации о соответствии на изготовленную продукцию не требовались.

Определением суда от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление настаивало на законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, сославшись, в том числе, на недопустимость реализации предпринимателем готовой продукции без деклараций о соответствии, и на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предпринимателем в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв, в которых заявитель настаивает на том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет приготовление готового питания вне предприятия общественного питания, но в рамках оказания услуг общественного питания, поэтому декларация о соответствии на изготовленную готовую продукцию не требуется.

Определением от 14.03.2022 суд, рассмотрев материалы дела, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, настаивал на незаконности оспариваемого постановления.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ») от 27.08.2021 № 06-03-08/3189 по факту отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешительных документов на право осуществления деятельности по приготовлению лечебного питания для пациентов стационара соответствующего медицинского учреждения, 02.09.2021 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 02.10.2021.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении предпринимателя, специалистом Управления Роспотребнадзора по Омской области проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на заготовительном предприятии по адресу: <...> Октября, д. 25, по результатам которого установлено, в том числе, отсутствие у предпринимателя деклараций о соответствии на вырабатываемую продукцию, реализуемую вне заготовительного предприятия.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02.09.2021.

Обозначенные выше обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушений требований статьи 11, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), статьи 21 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 1096/21 от 10.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области вынесено постановление № 1096/21 от 08.12.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, нарушающим права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения и реализации.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 данной статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 23ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 определено, что реализация пищевой продукции предприятий общественного питания вне предприятия общественного питания без оказания услуг общественного питания должна осуществляться при наличии документов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 изготавливается и реализуется пищевая продукция для организации питания пациентов БУЗОО «КДЦ» на территории соответствующего медицинского учреждения, то есть с вывозом изготавливаемой продукции за пределы предприятия. При этом документы, подтверждающие соответствие изготавливаемой продукции обязательным требованиям (декларации о соответствии), у предпринимателя отсутствуют.

Обозначенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, по существу не оспариваются.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет приготовление готового питания в рамках оказания услуг общественного питания, поэтому декларация о соответствии на изготовленную продукцию не требуется, по следующим основаниям.

На основании пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст (далее – ГОСТ 31984-2012), под услугой общественного питания понимается деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 30390-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1675-ст (далее – ГОСТ 30390-2013), продукцию общественного питания реализуют: в зале предприятия общественного питания с потреблением на месте: методом самообслуживания (через раздаточные линии, «шведский стол», «салат-бар», прилавки и др.), через официантов и барменов; на вынос по заказам потребителей; через магазины и отделы кулинарии и столы заказов по месту изготовления; вне предприятия (в раздаточных и доготовочных предприятиях питания, в магазинах (отделах) кулинарии, в собственной мелкорозничной сети, в других предприятиях общественного питания, при оказании кейтеринга в виде выездного обслуживания – проведения событийного кейтеринга, предоставления услуг повара и официанта на дому, доставки организациям, физическим лицам на рабочие места, места обучения, на дом, в купе железнодорожного вагона и др.); через розничную торговую сеть.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, введенного в действий приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст (далее – ГОСТ 31985-2013), под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) в силу пункта 3 ГОСТ 31985-2013 понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Аналогичное понятие содержится в пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Системное толкование приведённых выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания может осуществляться только предприятием общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом предприятием общественного питания признаётся объект хозяйственной деятельности, на территории которого осуществляется изготовление продукции общественного питания, создаются условия для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что рассматриваемая в данном случае деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по изготовлению и реализации пищевой продукции для целей организации питания пациентов БУЗОО «КДЦ» на территории соответствующего медицинского учреждения, не может оцениваться в качестве оказания услуг общественного питания, поскольку предпринимателем не организуется потребление продукции в месте её производства (в зале предприятия общественного питания), а реализация пищевой продукции путем её доставки в медицинское учреждение, даже с учётом осуществления заявителем действий по организации питания пациентов на территории соответствующего учреждения (раздача питания пациентам, сбор и мойка использованной посуды и кухонного инвентаря, использовавшегося при раздаче), исходя из буквального содержания приведённых выше норм и вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об оказании предпринимателем услуги общественного питания.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд считает обоснованной позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае изготовление и реализация пищевой продукции должны осуществляться предпринимателем на основании документов, подтверждающих соответствие изготавливаемой продукции обязательным требованиям (деклараций о соответствии), и о том, что отсутствие деклараций о соответствии образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы изготавливаемая продукция и процесс её реализации соответствовали техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции и связанным с ней процессам производства и реализации.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено, какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вместе с тем, проанализировав ссылки заявителя на то, что административным органом нарушено право заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена процедура рассмотрения административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии протокола № 1096/21 от 10.11.2021 об административном правонарушении и постановления № 1096/21 о назначении административного наказания от 08.12.2021, соответствующий протокол составлен и материалы административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрены в отсутствие названного лица и его представителя, но при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно.

Вместе с тем, судом по результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что в действительности по состоянию на дату составления протокола № 1096/21 от 10.11.2021 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия.

Так, в подтверждение факта извещения предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2021, список почтовых отправлений, а также отчёт об отслеживании отправления № 80081565597361, содержащего такое уведомление и направленного по адресу места регистрации предпринимателя.

Между тем, из отчёта об отслеживании соответствующего отправления усматривается, что 15.10.2021 отправление направлено для возвращения отправителю, 19.10.2021 предпринята попытка возврата письма отправителю из-за отказа адресата, 21.10.2021 отправление поступило на временное хранение.

Таким образом, содержание обозначенного выше документа позволяет сделать вывод о том, что попытки вручения почтового отправления Управления Роспотребнадзора по Омской области, содержащего уведомление о времени и месте составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, отделением почтовой связи не предпринимались, отправление фактически возвращено в место отправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иные документы, содержащие сведения о попытках вручения предпринимателю уведомления о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении заявителя о совершении в отношении него соответствующего процессуального действия.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответу АО «Почта России» от 15.04.2022 (вх. № 92573 от 26.04.2022) на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих доставку заказного письма № 80081565597361, документы, подтверждающие факт доставки соответствующего почтового отправления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что какие-либо доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола № 1096/21 от 10.11.2021 об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае административным органом не обеспечена возможность реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя в отсутствие последнего (его представителя), не извещённого надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечёт нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для признания незаконным постановления № 1096/21 о назначении административного наказания от 08.12.2021 и его отмены в полном объёме.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600155460, дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018, адрес регистрации: 630111, <...>) удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.12.2021 № 1096/21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова