Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-20691/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


10 ноября 2022 года Дело №А65-20691/2019

гор. Самара 11АП-14571/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела №А65-20691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Правление», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2019) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>), членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу №А65-20691/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление».

Конкурсный управляющей ФИО4 заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из СРО, членом которого он являлся.

От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2022, представленным мажоритарным кредитором ФИО2, выбрана саморегулируемая организация - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление» – 98,81%.

При этом 98,81% голосов от числа собравшихся кредиторов принадлежат кредитору ФИО2

Мажоритарный кредитор ФИО2 заявила ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО7, являющегося членом Ассоциации ПАО ЦФО.

До судебного заседания от выбранной конкурсным кредитором саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО7, подлежащая утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ФИО2 саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

От саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8

Между тем в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» конкурсным кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8, поскольку указанный арбитражный управляющий скрыл сведения о своем несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ФИО9

Судом первой инстанции при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 приняты во внимание пояснения ФИО2, из которых следует, что ФИО10 и ФИО11 являются контролирующими ООО «УК «Правление» лицами. Также, контролирующим должника лицом является ФИО12, финансовым управляющим которого является ФИО8

При этом в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором изложено, что многочисленными судами сделан вывод, что ФИО12 являлся лицом, дающим обязательные указания для ряда организаций в период, когда руководителем организаций ООО «Ортомед Плюс», ООО «МКХ «Развитие» и ООО «Пароле-Консалт» являлась ООО «УК «Правление».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии кандидатуры ФИО8 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции отказано в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим ООО «УК «Правление».

В материалы дела представлено Сообщение о проведении собрания кредиторов №8909245 от 31.05.2022, размещенное на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно указанному сообщению проведение собрания кредиторов назначено на 15.06.2022 на 08 час.30 мин.

Конкурсным кредитором ФИО2 представлен протокол собрания кредиторов от 10.06.2022, согласно которому ФИО2. как мажоритарным кредитором определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий арбитражный управляющий – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «УК «Правление», а также информация о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в утверждении ФИО13 конкурсным управляющим ООО «УК «Правление», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со сложившейся судебной практикой у мажоритарного кредитора имеется право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, однако такой арбитражный управляющий должен быть незаинтересованным по отношении к любому участнику процесса.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО УК «Правление» несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации ФИО2 указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующей саморегулируемой организацией в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Правление».

Судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №А65-20691/2019.

Из указанного судебного акта следует, что в настоящий момент бывший конкурсный управляющий ФИО3 представляет интересы кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Правление» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», поскольку собранием кредиторов 21.12.2020, на котором кредитором ФИО2, обладающей 98,82% голосов, принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН <***>), являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Как следует из материалов дела, первоначально, мажоритарным кредитором должника являлась ФИО2

С учетом заключения договора цессии и проведения судом процессуального правопреемства, на момент проведения собрания кредиторов мажоритарным кредитором должника стал ФИО14

На собрании кредиторов от 24.05.2021 участвовал и голосовал «за» утверждение положения о порядке продаже спорной доли в уставном капитале общества - кредитор ФИО14

При этом покупателем спорной доли 100% в уставном капитале ООО «Алан и К» также является ФИО14

После заключения договора купли-продажи спорной доли 100% в уставном капитале ООО «Алан и К» от 07.10.2021, ФИО14 и ФИО2 расторгли договор цессии, и определением суда от 08.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО14 на ФИО2

В результате «непрозрачности» публикации сообщения о торгах их победителем признан ФИО14, являющийся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом.

Последовательность и синхронность действий покупателя, являющегося кредитором, в совокупности с действиями по ограничению участия в торгах иных лиц, свидетельствуют о наличии антиконкурентного сговора между ними.

Действия по отчуждению спорной доли были спланированными и направленными на передачу имущества конкретному лицу (ФИО14) на приоритетных условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции усмотрел личную заинтересованность мажоритарного кредитора ФИО2 по отношению к арбитражным управляющим ООО «УК «Правление» вне зависимости от того, указана мажоритарным кредитором лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или сама кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в качестве арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие объективных сомнений относительно того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 может соответствовать критерию независимости, ввиду чего усмотрел основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в течение девяти дней с даты получения настоящего определения, было предложено представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

До судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» во исполнение определения суда представлена кандидатуру ФИО5 и сведения соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и статей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО УК «Правление» утвержден ФИО5.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не доказана аффилированность избранных на собрании кредиторов саморегулируемых организаций и конкурсного кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указывающие на личную заинтересованность мажоритарного кредитора ФИО2 по отношению к арбитражным управляющим ООО «УК «Правление» вне зависимости от того, указана мажоритарным кредитором лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или сама кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в качестве арбитражного управляющего должника, а также исходя из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, поскольку разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, механизм назначения конкурсного управляющего должником должен обеспечивать отсутствие потенциального конфликта интересов участников и не допускать каких бы то ни было предпосылок проведения контролируемого банкротства.

Определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника или его конкурсного кредитора, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому объективных оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумного его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивированно отмечено наличие объективных сомнений относительно того, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная из числа членов саморегулируемой организации, избранной мажоритарным кредитором, соответствует критерию независимости с позиции установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу № А65-20691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова