Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-107543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107543/2022
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-107543/2022,

по исковому заявлению акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комон Джим»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» (далее – истец, АО ТВК «Авиапарк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комон Джим» (далее – ответчик, ООО «Комон Джим») о взыскании 16 806 033 руб. 74 коп. задолженности по аренде, 3 525 780 руб. 06 коп. пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022, пени за период с 18.05.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комон Джим» в пользу АО ТВК «Авиапарк» 16 806 033 руб. 74 коп. задолженности по арендным платежам, 1 175 260 руб. 02 коп. пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга 16 806 033 руб. 74 коп. за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,3 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Комон Джим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка протоколу осмотра доказательств, расчету ответчика; истец в нарушении требований закона не предоставил ответчику скидку по оплате арендной платы; резолютивная часть решения о взыскании процентной неустойки противоречит ранее установленному судом выводу о завышении штрафной неустойки, просит отменить решение «о взыскании 20 413 192 руб. 60 коп.» и постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 7 292 168 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 27 июля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.05.2016 между АО ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и ООО «Комон Джим» (арендатор) заключен договор аренды коммерческих площадей (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение № 05К-3003.1, расположенное в ТВК «Авиапарк».

При этом стороны согласовали, что общая арендуемая площадь, используемая для целей расчета арендных платежей по договору, составляет 3709 кв. м (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок аренды составляет 10 лет с даты открытия площадей (с даты начала коммерческой деятельности на площадях).

По условиям договора арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, платы с оборота и платы за коммунальные услуги).

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора стороны согласовали ставки МГАП в размере 5 900 руб. за 1 кв. м площадей в год и сервисного сбора в размере 2 000 руб. за 1 кв. м площадей в год. 1/12 МГАП, сервисного сбора оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 8 договора плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 20 %. Плата с оборота вносится ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с пунктом 9 договора плата за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, если последнее оборудовано счетчиками, рассчитывается на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора за период его действия арендатором был внесен страховой депозит в размере 2 151 838 руб. 17 коп.

В порядке, предусмотренном договором, арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на площадях (дата открытия площадей) с 18.05.2017 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи площадей.

С учетом положений пункта 12 договора ставки платежей МГАП и сервисного сбора были проиндексированы в 2018-2021 годах, в результате чего МГАП за 2018 год составила 6 195 руб., за 2019 год - 6 504 руб. 75 коп., за 2020 год - 6 960 руб. 08 коп., за 2021 год - 7 447 руб. 29 коп.; сервисный сбор составил: за 2018 год - 2 100 руб., за 2019 год - 2 205 руб., за 2020 год - 2 359 руб. 35 коп., за 2021 год - 2 524 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2020 к договору арендодатель во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предоставил арендатору отсрочку по оплате арендных платежей за период с 5 марта по 01 октября 2020 года. Арендатор обязался уплатить образовавшуюся в связи с отсрочкой, предоставленной в соответствии с законом, задолженность по арендным платежам в размере 15 227 467 руб. 51 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) равными ежемесячными платежами в период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Арендатор признал и заверил, что условия договора являются рыночными и соответствуют интересам арендатора. Арендатор признал и заверил, что эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для изменения/прекращения договора.

Пунктами 10.1, 10.2.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы полностью или в части в течение 10 рабочих дней после наступления срока платежа.

Согласно пункту 10.3.3 договора арендодатель вправе представить письменное уведомление арендатору о расторжении договора аренды, как это предусмотрено статьей 10.1 и расторгнуть договор аренды, распорядится обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм страхового депозита или, из иного обеспечения, предоставленного арендатором.

Кроме того, арендодатель вправе удержать страховой депозит в качестве штрафа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора (допущена просрочка уплаты арендных платежей), истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление (письмо № 14-21/73 от 03.02.2022).

Согласно отчету службы курьерской доставки DHL-Express (АО «ДХЛ Интернешнл») относительно доставки груза по накладной № 3987748704 письмо № 14-21/73 от 03.02.2022 не было вручено ответчику (в дату доставки, 04.02.2022, ответчик отсутствовал по адресу доставки).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо № 14-21/73 от 03.02.2022 считается доставленным ответчику 04.02.2022, а договор прекратил свое действие с 05.02.2022.

В связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика, истцом на основании пункта 13.8.6 приложения № 1 к договору в полном объеме было произведено удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет частичного погашения задолженности по договору, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/136 от 18.02.2022.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору частично также была уменьшена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета переплат ответчика, образовавшихся в результате оплаты отдельных арендных платежей по договору, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/364 от 07.04.2022. С учетом удержания страхового депозита, а также зачета переплат, произведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер задолженности ответчика по договору на момент его расторжения составлял 7 288 784 руб. 27 коп.

Поскольку после прекращения действия договора и несмотря на неоднократные требования истца (письма № 136 от 18.02.2022, № 325 от 28.03.2022, № 333 от 30.03.2022, № 365 от 07.04.2022) ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору (обязательств по освобождению площадей от имущества ответчика, возврату площадей истцу в установленном порядке), с 14.04.2022 право владения площадями на основании пункта 10.3.3 приложения № 1 к договору перешло к истцу, последним составлен соответствующий односторонний акт возврата от 14.04.2022, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/403 от 14.04.2022. Таким образом, ответчик после прекращения действия договора дополнительно пользовался площадями в течение 69 дней (с 05.02.2022 по 14.04.2022). Истец доначислил ответчику арендную плату за пользование площадями с момента прекращения действия договора и до момента возврата площадей истцу по ставкам, согласованным в договоре. С учетом доначисления арендных платежей размер задолженности ответчика по договору на момент возврата площадей составил 6 806 033 руб. 74 коп.

В подтверждение факта наличия долга в размере 11 200 089 руб. 76 коп. представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В общей сумме задолженность ответчика за период с июля 2020 года по апрель 2022 года составила 16 806 033 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к договору в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок или обоснованно не принят арендодателем, арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной или непринятой суммы, уплачивает арендную процентную ставку, начисляемую на такую сумму со дня должной уплаты такой суммы.

Согласно пункту 1.14 приложения № 1 к договору сторонами согласована арендная процентная ставка 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец начислил ответчику пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022 в общем размере 3 525 780 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, ООО «Комон Джим» в рамках дела № А40-197935/20 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» об уменьшении арендной платы, предусмотренной договором, об установлении размеров и порядка платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-197935/20 принят отказ ООО «Комон Джим» от иска к АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» об уменьшении арендной платы, предусмотренной договором аренды, об установлении размеров и порядка платежей; производство по делу № А40-197935/20 прекращено.

ООО «Комон Джим» в рамках дела № А40-109915/2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» о признании пункта 5 дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2020 недействительным, ссылаясь на то, что прекратив подачу электрической энергии в клуб, ответчик оказал давление, вынудил его подписать оспариваемое дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым, вместо снижения арендной платы, он обязался гасить задолженность арендных платежей, возникшую за период приостановки деятельности, равными частями в сумме 422 985 руб. 21 коп. до конца 2023 года ежемесячно. Таким образом, по мнению арендатора, арендодатель намеренно создал все условия, для того, чтобы у арендатора образовалась дополнительная финансовая задолженность, которая не только не способствовала стабилизации его финансового положения, но и делала его крайне затруднительным. Дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2020 содержит пункт 5, согласно которому арендатор обязуется не позднее 25.12.2020 отказаться от исковых требований по делу № А40-197935/2020 в полном объеме, что по мнению арендатора свидетельствует о недействительности указанного пункта дополнительного соглашения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-109915/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу решение отменено, требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, принимая во внимание владение и пользование ответчиком нежилым помещением по договору аренды в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, учитывая заключение между сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 6 к договору, проверив расчет задолженности и неустойки, снизив размер неустойки до 1 175 260 руб. 02 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав период начисления неустойки с учетом моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику скидку по оплате арендной платы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что между сторонами был заключено дополнительное соглашение от 24.12.2020 № 6 к договору, по условиям которого арендатору предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей за период с 5 марта по 01 октября 2020 года и арендатор обязался уплатить образовавшуюся задолженность равными ежемесячными платежами в период с 01.01.2021 по 31.12.2023; у арендодателя не возникло оснований для снижения арендной платы за 2020 год; при этом пункт 5 дополнительного соглашения № 6 какие-либо расчеты между сторонами по договору не затрагивал; истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо № 14-21/73 от 03.02.2022), договор, прекративший свое действие, не может быть ретроспективно изменен по решению суда, уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, при этом арендатор отказался от исковых требований об уменьшении арендной платы в рамках дела № А40-197935/20 и отказ принят судом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статья 19 Закона № 98-ФЗ; ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Возражения заявителя жалобы относительно расчета задолженности и пени подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, акт сверки за 1 квартал 2022 года, на который ссылается ответчик, содержит в себе начисления по договору только по состоянию на 31.03.2022 (не включает в себя дополнительные начисления арендных платежей за последующие периоды с учетом обстоятельств спора); от дополнительной сверки расчётов, предложенной судом, ответчик уклонился. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей начислению до фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения о взыскании процентной неустойки противоречит ранее установленному суду выводу о завышении штрафной неустойки, не нашли своего подтверждения входе кассационного производства; мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно; содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-107543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина