Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-9838/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9838/2023
22 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ», ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 389 705 руб. 04 коп., расторжении договора, об обязании вернуть имущество,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ», ОГРН <***>, г. Троицк,

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании убытков в сумме 841 080 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец, УМС г. Троицка, управление) 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ», общество), о взыскании задолженности по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 в размере 378 020 руб. 05. коп., штрафа за неисполнение обязательства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 19.05.2023), а также о расторжении договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 и обязании в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

30 июня 2023 года в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «Билон СМ» к УМС г. Троицка о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м., переданного ООО «Билон СМ» по договору № 13.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 16.08.2021 г., в сумме 841 080 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв до 22.04.2024. Сведения о перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных первоначальных требований Управление, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на ненадлежащее исполнение ООО «Билон СМ» обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Кроме того в связи с систематической неуплатой задолженности по договору, Управление считает возможным расторгнуть договор аренды.

ООО «Билон СМ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 41-46). В отзыве общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что в связи с не передачей Управлением технической документации на переданное в аренду имущество у общества отсутствует возможность пользоваться переданным имуществом по целевому характеру. Также общество возражало относительно расторжения договора аренды, ссылаясь на несоблюдение Управлением претензионного порядка.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Билон СМ», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, указало то, что неисполнение Управлением обязанности по передаче технической документации на переданное в аренду имущество и невозможностью получения тарифа на транспортировку газа по переданному в аренду газопроводу, общество понесло убытки в связи с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Управление представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 139-140), в котором со встречными исковыми требованиями не согласилось. В отзыве управление указало, что общество добровольно приняло участие в аукционе и заключило спорный договор аренды. Общество приняло передаваемое имущество без замечаний, акт приема также был подписан со стороны общества. Кроме того управление отметило что общество в случае невозможности пользования имуществом было в праве расторгнуть договор аренды и вернуть имущество, что не было сделано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 и штрафа, подлежит прекращению в части взыскания задолженности за период с 15.09.2021 по 30.11.2021, а также штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021.

По данным Картотеки арбитражных дел, в арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-6325/2022 по исковому заявлению УМС г. Троицка к ООО «Билон СМ» о взыскании задолженности по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 59 705 руб. 33 коп., штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб., а также по встречному исковому заявлению ООО «Билон СМ» к УМС г. Троицка об обязании передать документы в отношении объекта: Сооружение - Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м., год строительства 2015.

Определением от 07.04.2023 по делу № А76-6325/2022 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (с учетом определения от 27.11.2023 по делу № А76-6325/2022 об исправлении опечатки).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку установлено, что УМС г. Троицка в деле № А76-6325/2022 отказалось от требований к ООО «Билон СМ» о взыскании задолженности по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 59 705 руб. 33 коп., штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлены требования по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 между УМС г. Троицка (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) заключен договор № 13.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 10-12) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение – Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м. (далее – муниципальное имущество) по акту приема-передачи.

Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами.

Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021 (т. 1, л.д. 13).

Срок действия договора установлен на 5 лет (п. 7.1 договора).

Арендная плата составляет 25 588 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Считая, что за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, управление направило в его адрес уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора и возврате имущества (т. 1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав подписанный договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст. 432, 607 ГК РФ в спорный период.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В обоснование исковых требований управление ссылается на то, что между управлением и обществом заключен договор аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021, по условиям которого ответчику предоставлена возможность пользования имуществом, являющееся предметом договора.

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия задолженности в отыскиваемом размере не оспаривает.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно положениям ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Однако, из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у ООО «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ООО «Билон СМ» является лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание спорного объекта.

Суд отмечает, что указанные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дел № А76-6324/2022, № А76-10632/2023.

В свою очередь оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В рамках настоящего спора ответчиком каких-либо новых обстоятельств не приведено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Билон СМ» от уплаты арендных платежей не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, а также учитывая прекращение производства по делу в части периода 15.09.2021 по 30.11.2021, о чем было указано судом ранее, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Билон СМ» в пользу УМС г. Троицка задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 318 314 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп.

Как было указано судом ранее, в связи с прекращением производства по делу в части, требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 не подлежит рассмотрению судом.

В данном случае судом рассматриваются требования о взыскании штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Управлением в материалы дела представлен информационный расчет штрафа (т. 2, л.д. 98-99), который проверен судом и признан арифметически неверным.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа по договору с учетом действия моратория, а также положениями ст. 193 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
По

Дней

25 588,00

12.01.2022

Новая задолженность на 25 588,00 руб.

25 588,00

12.01.2022

01.02.2022

21

8.5

25 588,00 ? 21 ? 1/300 ? 8.5%

152,25 р.

52 199,52

02.02.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

52 199,52

02.02.2022

13.02.2022

12

8.5

52 199,52 ? 12 ? 1/300 ? 8.5%

177,48 р.

52 199,52

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

52 199,52 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

231,42 р.

52 199,52

28.02.2022

01.03.2022

2
20

52 199,52 ? 2 ? 1/300 ? 20%

69,60 р.

78 811,04

02.03.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

78 811,04

02.03.2022

31.03.2022

30

20

78 811,04 ? 30 ? 1/300 ? 20%

1 576,22 р.

Мораторий

26 611,52

05.05.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

26 611,52

05.05.2022

26.05.2022

22

14

26 611,52 ? 22 ? 1/300 ? 14%

273,21 р.

26 611,52

27.05.2022

01.06.2022

6
11

26 611,52 ? 6 ? 1/300 ? 11%

58,55 р.

53 223,04

02.06.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

53 223,04

02.06.2022

13.06.2022

12

11

53 223,04 ? 12 ? 1/300 ? 11%

234,18 р.

53 223,04

14.06.2022

01.07.2022

18

9.5

53 223,04 ? 18 ? 1/300 ? 9.5%

303,37 р.

79 834,56

02.07.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

79 834,56

02.07.2022

24.07.2022

23

9.5

79 834,56 ? 23 ? 1/300 ? 9.5%

581,46 р.

79 834,56

25.07.2022

01.08.2022

8
8

79 834,56 ? 8 ? 1/300 ? 8%

170,31 р.

106 446,08

02.08.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

106 446,08

02.08.2022

01.09.2022

31

8
106 446,08 ? 31 ? 1/300 ? 8%

879,95 р.

133 057,60

02.09.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

133 057,60

02.09.2022

18.09.2022

17

8
133 057,60 ? 17 ? 1/300 ? 8%

603,19 р.

133 057,60

19.09.2022

30.09.2022

12

7.5

133 057,60 ? 12 ? 1/300 ? 7.5%

399,17 р.

Окончание моратория

238 480,16

01.10.2022

Новая задолженность на 238 480,16 руб.

238 480,16

01.10.2022

03.10.2022

3
7.5

238 480,16 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

178,86 р.

265 091,68

04.10.2022

Новая задолженность на 265 091,68 руб.

265 091,68

04.10.2022

01.11.2022

29

7.5

265 091,68 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

1 921,91 р.

291 703,20

02.11.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

291 703,20

02.11.2022

01.12.2022

30

7.5

291 703,20 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

2 187,77 р.

318 314,72

02.12.2022

Новая задолженность на 26 611,52 руб.

318 314,72

02.12.2022

12.12.2022

11

7.5

318 314,72 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

875,37 р.

Итого сумма штрафа: 10 874 руб. 27 коп.

Таким образом, за период с 12.01.2022 по 12.12.2022 размер штрафа составляет 10 874 руб. 27 коп.

Также Управлением также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2.3 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев.

Аналогичные положения установлены в пп. 3 ст. 619 ГК РФ.

Факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды также установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка для расторжения договора, из материалов дела следует, что 13.12.2022 ответчику было направлено письмо № 4936, в котором истец указал на намерение расторгнуть договор, потребовал возвратить переданное в аренду имущество.

Поскольку в письме от 13.12.2022 № 4936 явно выражена воля истца на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности по арендной плате, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, то суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению арендной платы, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца об устранении нарушений условий договора оставил без внимания, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, то у арендатора отсутствуют правовые основания в дальнейшем пользоваться имуществом, в связи с чем суд также удовлетворяет требование истца в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Доводы ООО «Билон СМ» о наличии со стороны Управления нарушений по исполнению обязательств по договору, в связи с чем договор не может быть расторгнут, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, согласно положениям ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Однако из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у ООО «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, суду не представлено.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Как было указано судом ранее, в обоснование встречного иска общество указало, что неисполнение УМС г. Троицка обязанности по передаче технической документации на переданное в аренду имущество и невозможностью получения тарифа на транспортировку газа по переданному в аренду газопроводу, общество понесло убытки в связи с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как было указано судом ранее, материалами дела не подтвержден факт передачи обществу имущества, не соответствующего условиям договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Материалами дела, а также ответчиком не подтверждено, что при передаче имущества у ООО «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления по непредставлению технической документации и понесенными обществом расходами на содержание и эксплуатацией арендованного имущества, а следовательно понесенные обществом расходы нельзя квалифицировать как убытки.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме первоначального иска в размере 389 705 руб. 04 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 10 794 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования Управления удовлетворены частично (в размере 329 188 руб. 99 коп.) с ООО «Билон СМ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 118 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме встречного иска в размере 841 080 руб. 85 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 19 822 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Билон СМ» ходатайствовало о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Билон СМ».

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» задолженности по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 59 705 руб. 33 коп., штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (ИНН <***>):

-задолженность по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 318 314 руб. 72 коп.

-штраф по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 12.01.2022 по 12.12.2022 размер штрафа составляет 10 874 руб. 27 коп.

Расторгнуть договор аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ИНН <***>) в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (ИНН <***>) по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.