Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А73-6345/2023

1148/2023-32870(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4399/2023
09 октября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 07.07.2023 по делу №А73-6345/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 463 314 руб.63 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Регион») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту

№ ТР-001-ВВО-2021 от 27.11.2020 за период с 02.09.2021 по 13.12.2021 в размере 463 314 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-001-ВВО-2021 от 27.11.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов согласно реестру объектов (Приложение № 1 к техническому заданию), в соответствии с требованиями заказчика, установленными в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 4), в объеме, предусмотренном согласованной сметой на выполнение работ (Приложение № 3) и графиком производства работ (Приложение № 8) и сдать результат работ заказчику, в срок до 01.09.2021 , а заказчик - принять результат работ и оплатить по цене контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.9 контракта).

Датой завершения текущего ремонта согласно пункту 5.8 контракта на каждом отдельном объекте является дата подписания акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и акта передачи результата работ на объекте заказчику после завершения работ.

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, являются исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ и условий контракта (пункт 5.12 контракта).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что отдельные этапы работ подрядчиком выполнены с нарушением срока, работы на сумму

19 846 725, 33 руб. выполнены 31.08.2021, просрочка составила 47 дней, работы на сумму 4 693 027,49 руб. выполнены 18.10.2021, просрочка составила 14 дней, работы на сумму 15 750 880,59 руб. выполнены с просрочкой на 16 дней, при сроке до 01.09.2021 фактически выполнены 01.11.2021, работы на сумму

10 799 912, 44 руб. выполнены 17.11.2021, просрочка составила 26 дней, работы на сумму 263 146 руб. завершены 13.12.2021, между сторонами подписаны акты по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 463 314 руб.63 коп. и направления претензии № 66/1083 от 15.04.2022 с предложением уплаты начисленной неустойки в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик факт выполнения отдельных этапов работ с нарушением срока не оспаривал, однако, ссылался на то, что просрочка допущена подрядчиком по независящим от него обстоятельствам: объект столовая для выполнения работ предоставлен заказчиком только в марте 2021 года при сроке начала выполнения работ 11.01.2021; в период действия государственного контракта заказчиком по инициативе пользователей вносились корректировки в локальные сметы при отсутствии согласованных технических заданий.

Оценив представленные сторонами доказательства и признав факт нарушения ответчиком срока выполнения отдельных этапов работ доказанными, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 13.12.2021 обоснованными.

Вместе с тем, установив, что работы по контракту выполнены, а начисленные суммы неустойки заказчиком не списаны, суд, руководствуясь

положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон

№ 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных

контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определён порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае общая сумма неустойки в размере 463 314 руб. 63 коп. составляет 0,9% от суммы контракта 51 353 692, 15 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма неустойки, предъявленная ответчику, меньше 5% от стоимости контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сумму неустойки не подтвердил и не признал факт правомерного начисления неустойки правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, установленных с целью защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 по делу № А73-6345/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Брагина