Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А75-1911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-1911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27; ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятое по вопросу о возвращении апелляционной жалобы в рамках спора по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (город Екатеринбург).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 и определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим Попова Юрия Валерьевича.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отстранил Попова Ю.В. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим Хабибову Лилию Радиковну.

Представитель участников должника Сарычев Александр Леонидович 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Ю.В. по привлечению лиц для обеспечения его деятельности установлении лимита расходов на оплату этих услуг, взыскании убытков; уменьшении размера вознаграждения.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменил дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы Сарычева А.Л. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением от 27.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Ю.В. на определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из невозможности обжалования определения об отложении судебного заседания, как не предусмотренного АПК РФ и Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов Ю.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2020.

Заявитель кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права при возвращении его апелляционной жалобы в связи с ошибочным толкованием формулировки об изменении даты судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ, части 3 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 272 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), обжалуются только в случае, если обжалование этих определений предусмотрено АПК РФ и иными Законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), и если эти определения препятствуют дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не следует, что в отношении определений об отложении судебного заседания установлена возможность обжалования.

С учётом того, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено нормами АПК РФ и такое определение по объективным обстоятельствам не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном указании формулировки причины отложения судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку по существу не опровергает правильность вывода об оформлении этого процессуального действия в данной ситуации.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

И.А. Малышева