Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А83-7039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7039/2016
19 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» к Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления федерального казначейства Республики Крым

о взыскании 2 501 567,11 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение капитального ремонта навесов и волейбольной площадки от 28.09.2015 в размере 2 501 567,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., определением от 06.03.2017 произведена замена состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ по делу № А83-7039/2016 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н.

Определением от 16.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный» (ул. Кирова, д. 65, оф. 8, г. Ялта, <...>), производство по делу приостановлено.

15.08.2017 в адрес суда поступило заключение ООО «Свой МЕТР квадратный» по результатам инженерного и технического обследования конструкций навесов, беседок и волейбольной площадки объекта «ФГКУ Санаторий Черноморье ФСБ России», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 12.

Определением от 25.08.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

02.10.2017 судом, в порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление федерального казначейства Республики Крым.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика.

Истец, третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по контракту должным образом в установленный срок, не доказал выполнение работ на заявленную сумму. Кроме того, ответчик указывал на реализацию предусмотренного контрактом права на удержание сумм неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южные Ворота» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на проведение капитального ремонта навесов и велейбольной площадки (Протокол № 0875100005415000175-1 от 28 сентября 2015 года) на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт на проведение капитального ремонта навесов и велейбольной площадки.

Срок оказания услуг по указанному контракту установлен с момента заключения контракта и по 01.12.2015 (пункт 1.2 Государственного контракта). При этом п. 12.1 контракта предусматривал срок действия до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена контракта составляет: 2 801 810,90 рублей. Оплата предусмотрена за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015 год.

Согласно дополнительного соглашения № 1от 01.12.2015 срок оказания услуг был установлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2016 стороны установили цену контракта в размере 2801800 рублей.

Истцом указывается на выполнение предусмотренных контрактом работ, что в частности подтверждается частично самим ответчиком, а также и заключением специалиста Автономной Некоммерческой Организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО3 № 367-1-82-1.1-288 от 10 июня 2016 года.

Согласно платежного поручения от 20.05.2016 ответчиком было внесена плата за выполненные строительные работы на сумму 300243,79руб.

Истцом 27.09.2016 направлена претензия с требованием к ответчику об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что после оказания услуг, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 7.3 Государственного контракта если в ходе приемки будет выявлено, что оказанные услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Исполнитель обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в Рекламационном акте.

Из материалов дела следует, что по истечению установленного контрактом срока сдача работ от исполнителя заказчику в порядке, определенном разделом 5 договора не производилась.

Ответчиком неоднократно составлялись односторонние акты приема выполненных (невыполненных) работ с указанием имеющихся недостатков (11.01.16, 01.02.16, 24.02.16, 04.03.16,24.03.16, 16.05.2016), по результатам чего истцу направлены претензии о нарушении условий контракта.

Акт о недостатках выявленных в ходе приемки результатов работ от 22.04.16 составлен с участием представителей сторон.

Согласно письма исх. от 22.06.16 № 045 ООО «Южные ворота» просило обеспечить доступ сотрудников на территорию заказчика для исправления недостатков в период с 27.06.16 по 08.07.16. В ответ в письме ответчика от 20.07.16 было указано на окончание срока действия государственного контракта, оплату работ, которые выполнены надлежащим образом.

В силу пунктов 1,3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.4.3 контракта.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО3 № 367-1-82-1.1-288 от 10 июня 2016 года. При этом исходит из того, что в указанную дату исследования объекта -30.05.2016 (13:00-16:20) допуск специалиста ФИО3 на территорию режимного объекта – санатория согласно представленных копий из журнала пропусков не осуществлялся, сторона не уведомлялась о проведении исследования и возможном участии в ее проведении.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Свой МЕТР квадратный».

Из заключения за подписью специалиста ФИО4 следует, что в целом по объекту объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ обусловленных контрактом. Стоимость работ по контракту 2801810,90руб. стоимость работ по факту - 2666369,30руб.

В заключении указывается, что конструкции навесов не отвечают строительным нормам и правилам, для обеспечения безопасной эксплуатации навесов по функциональному назначению рекомендуется выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указывается в размере 1234551,40 руб. в ценах первого квартала 2017.

Вызванный в судебное заседание и допрошенный судом специалист ООО «Свой МЕТР квадратный» ФИО4, составивший указанное выше заключение подтвердил сделанные им выводы о стоимости работ и имеющихся недостатках.

В то же время судом было установлено, что ФИО4 несмотря на указание в определении о назначении экспертизы не указал в заключении о предупреждении в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена в том числе и запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В то же время пунктом 13 постановлением Пленума № 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 86 АПК РФ представленное во исполнение определения суда заключение не может рассматриваться в качестве заключения эксперта по делу.

Поскольку стороны по делу не возражали в принятии заключения специалиста специалист ООО «Свой МЕТР квадратный» ФИО4 в качестве доказательства по делу, о чем представлены письменные пояснения по делу, оно принимается судом в качестве письменного доказательства.

Таким образом, с учетом представленных актов, заключения специалиста суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с недостатками и в установленный ответчиком срок эти недостатки не были устранены.

Согласно п. 8.16 контракта взыскание начисленных штрафов и пеней, производится путем их удержания из сумм, подлежащих оплате оказанных услуг (то есть оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, предусмотренной контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств при окончательном расчете по контракту, сумма штрафных санкций, подлежит взысканию с исполнителя в виде исключения из стоимости выполненных работ.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному контрактом, истец был уведомлен направленными в его адрес претензиями и письмом от 20.07.2016 № 1515, которым Ответчик проинформировал об удержании неустойки из денежных средств, причитающихся Истцу к выплате после исполнения контракта.

ООО «Южные ворота» будучи участником электронного аукциона при заключении оспариваемого контракта соответствующих запросов или жалоб на положения документации, в том числе п. 8.16, в соответствии с положениями ст. 63-65, 105 Закона № 44-ФЗ не предъявляло, в связи с чем доводы о недопустимости применения несправедливых условий не принимаются судом.

Согласно представленного ответчиком контррасчета проведенного с учетом имеющегося в материалах дела заключения и для обеспечения безопасной эксплуатации навесов ответчику необходимо проведение работ на 833843,46 руб. больше, чем должно быть выполнено изначально в надлежащем качестве истцом по условиям контракта.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев