Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А51-15256/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15256/2015
г. Владивосток
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-3509/2023

на определение от 05.06.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-15256/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об устранении нарушений прав собственника,

при участии:

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11659), паспорт;

от АО «МСК «Востоктранссервис»: представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3., по доверенности от 14.06.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13376), паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016, выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016, выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016, о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-15256/2015 носит длящийся характер, обязывая ответчика совершить определенные действия до момента, пока существуют объекты недвижимости, перечисленные в решении суда. Так, ООО «Диомидовский рыбный порт» обязано обеспечить свободный проход/проезд сотрудников заявителя. Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу вновь не исполняется решение суда от 25.10.2016, что является основанием для восстановления заявителю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Кроме того, действия ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа по уничтожению материалов исполнительного производства № 61349/16/25002-ИП незаконны, поскольку согласно пункту 6 подпункту «А» Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от 10.12.2010 № 682, срок хранения 5 лет, истекший в рассматриваемом случае только 24.11.2021. Также апеллянт ссылается на то, что не получал копию постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, УФССП по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «МСК «Востоктранссервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 суд обязал ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «ДРП» прекратить нарушение прав АО «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу – деревообрабатывающим цехом, подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м., расположенным по адресу: ул.ФИО4, 231 (расположенного относительно ориентира здания – деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО4, 243 в г. Владивостоке, путем обеспечения свободного прохода/проезда работников АО «Востоктранссервис». В остальной части требований отказано.

15.04.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС № 006582892 об обязании ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «ДРП» прекратить нарушение прав АО «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу – деревообрабатывающим цехом, подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м., расположенным по адресу: ул.ФИО4, 231 (расположенного относительно ориентира здания – деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО4, 243 в г. Владивостоке, путем обеспечения свободного прохода/проезда работников АО «Востоктранссервис».

На основании исполнительного листа от 15.04.2016 ФС № 006582892, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО5 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 33735/16/25002-ИП.

Должниками по исполнительному листу являлись – ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт».

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61349/16/25002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 006582892, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.11.2017 АО «Востоктранссервис» обратилось в ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В ответ на вышеуказанное заявление было отказано в возобновлении исполнительного производства.

АО «Востоктранссервис», указывая на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, на необходимость пользования объектами недвижимости, обратилось с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 006582892, выданного 15.04.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 06.05.2016 уже было возбуждено исполнительное производство №61349/16/25002-ИП (ранее регистрационный номер 33735/16/25002-ИП).

Постановление об окончании исполнительного производства №61349/16/25002- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006582892, вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 24.11.2016 в связи с фактическим исполнением.

По тексту апелляционной жалобы АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ссылается на то, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 61349/16/25002- ИП не получало, в связи с чем было лишен возможности его обжаловать.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А51-29394/2016 было рассмотрено заявление апеллянта к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому о признании незаконным постановления пристава исполнителя ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа ФИО6 об окончании исполнительного производства № 61349/25002-ИП от 06.05.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006582892 от 15.04.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15256/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу № А51-29394/2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления общества к службе судебных приставов было отказано.

При этом, судом был установлен факт прекращения исполнительного производства №61349/16/25002-ИП в связи с его фактическим исполнением должником, а именно, отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 61349/16/25002-ИП подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22.11.2016, от 23.11.16, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО7, согласно которым проход и проезд к имуществу АО «Востоктранссервис» беспрепятственен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, а повторное обязание должника к совершению определенных действий или недопущения этих действий противоречит действующему законодательству.

Оценивая правомерность отказа суда в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016, апелляционный суд установил следующее:

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 1 статьи 323 АПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Согласно статье 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа лицом, осуществляющим исполнение исполнительного листа. При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Данная правовая позиция раскрыта в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергается апеллянтом, что выданный Арбитражным судом Приморского края исполнительный лист серия ФС 006582892 в соответствии с решением суда от 25.01.2016, не был утрачен, а, напротив, предъявлен к исполнению, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 06.05.16 возбуждено исполнительное производство №61349/16/25002-ИП (ранее регистрационный номер 33735/16/25002-ИП).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о несоблюдении судебным приставом установленного Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» пятилетнего срока хранения документов по исполнительному производству не опровергают законных выводов суда первой инстанции, поскольку сама по себе констатация нарушения порядка делопроизводства в отделе судебных приставов недостаточна для утверждения об утрате исполнительного документа либо об уважительности пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу №А51-15256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №487 от 08.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

С.В. Понуровская