Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-45645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2333/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А60-45645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УКС» - Нечунаева Н.С. (доверенность от 09.01.2019 31-ю);

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит - Климат» (далее- общество «Фаворит- Климат», истец) – Москалев С.О. (доверенность от 04.12.2018).

Общество «Фаворит - Климат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС» о признании недействительным отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №А099 от 01.12.2017, содержащегося в решении от 29.06.2018 №103/394, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект- 12».

Решением суда от 22.11.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС» просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку срок выполнения работ истек 03.09.2018, при этом стороны не намерены продолжать договорные отношения, требований о продолжении работ не заявлено. Заявитель отмечает, что заказчиком выполнена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, так, в адрес генподрядчика направлена претензия от 17.01.2018; заключено дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 1, предусматривающее изменение графика производства работ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств произошло вследствие просрочки заказчика по причине предоставления им проектной документации с наличием в ней недостатков, указывает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство получили положительное заключение государственной экспертизы от 03.07.2015. По мнению учреждения «УКС», судами не дана оценка доводам о том, что отставание от графика работ произошло по причине, независящей от заказчика, кроме того, об отсутствии препятствий в выполнении работ свидетельствует также то, что 22.02.2018 генподрядчик отозвал ранее направленное 09.02.2018 уведомление об одностороннем отказе от контракта и продолжил выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фаворит- Климат» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением «УКС» (заказчик) и обществом «Фафорит- Климат» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А099 (далее - контракт) по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 73 351 761 руб. 29 коп.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом «Проект-12».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки проведения работ установлены: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

Работы на объекте должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ - приложение № 2 к Контракту (пункт 4.4 Контракта).

Поскольку на 27.06.2018 обязательства по контракту генподрядчиком выполнены в полном объеме не были, 29.06.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Считая указанное решение недействительным общество «Фаворит- Климат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его генподрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны генподрядчика являются: - задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - нарушение генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Указанные причины были приведены заказчиком в решении об одностороннем отказе от 29.06.2018. Помимо этого, указано, что на дату одностороннего отказа генподрядчиком не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные Графиком: - по изготовлению металлоконструкций (срок с 07.03.2018 по 25.05.2018 - п. 7 Графика); - по монтажу каркаса (срок - 01.06.2018, п. 8 Графика); - по устройству стеновых ограждений (срок- 10.05.2018, п. 9 Графика); - по покрытию кровли (срок- 01.06.2018, п. 10 Графика); - по устройству светопрозрачных конструкций (срок- 20.06.2018, п. 11 Графика).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,

иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обязанность по предоставлению заказчиком генеральному подрядчику технической документации проектной документации стадии «Р» предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма генподрядчика от 11.12.2017, от 15.12.2017 №120, от 22.12.2017 № 124, от 25.12.2017 № 125, от 26.12.2017 № 127, от 26.12.2017 № 128, от 29.12.2017 № 136, от 09.01.2018 № 05, от 06.02.2018 № 40 суд установил наличие у генподрядчика замечаний в представленной заказчиком документации, в связи с чем генподрядчиком с обществом «Акварель» заключен договор на доработку проектной документации.

В ходе урегулирования с заказчиком вопросов относительно недостатков в проектной документации между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2018 №1 об изменении графика производства работ.

Измененный и согласованный обществом «Проект-12» раздел рабочей документации «Конструкции металлические (КМ) был передан генподрядчику в производство работ 28.03.2018.

Генподрядчик 09.04.2018 направил заказчику уведомление о приостановлении работ с указанием перечня недостатков в проектной документации, подготовленной обществом «Проект-12», указав, в частности, на

наличие замечаний к разделу «Конструкции металлические», а также на то, что

при вводе объекта в эксплуатацию генподрядчику надлежит получить в ППМУП «Водоканал» документ о соответствии построенных сетей наружного водоснабжения и канализации техническим условиям на подключение объекта №16-15/кор. от 29.09.2017, в которых водопровод является тупиковым и водоснабжение осуществляется от буровой скважины.

Учитывая, что результатом выполнения работ в соответствии с разделом «наружное водоснабжение и канализация» шифр 703.2015-С1, С2-НВК (технические условия от 02.04.2015 №16-15), является кольцевой участок водопровода с наружным пожаротушением от пожарных гидрантов, находящихся на кольцевой сети водопровода, судом верно указано, что данное обстоятельство делает заведомо невозможным получение генподрядчиком документа о соответствии объекта техническим условиям, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу рабочего совещания от 17.04.2018 № 5 заказчик согласовал проект технического задания на внесение изменений в проектную документацию (пп. 1 пункта II решения совещания), определил изменения, касающиеся получения и применения новых технических условий (водоснабжение, электроснабжение) как необходимых для повторного прохождения государственной экспертизы объекта строительства.

При этом на основании условий пунктов 4.25, 4.26 контракта суды отметили, что положения контракта не предусматривают обязанность генподрядчика по разработке проектной документации.

Поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных генподрядчиком претензий к проектной документации и опровергающих обоснованность приостановления генподрядчиком работ по контракту материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности генподрядчика по объективным причинам изготовить металлоконструкции в период с 07.03.2018 по 25.05.2018, соответственно, в установленные графиком сроки последующие работы также не могли быть выполнены генподрядчиком.

Судом верно указано, что внесение изменений в проектную документацию по инициативе генподрядчика, не свидетельствует о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков при обоснованности замечаний к проектной документации.

Учитывая, что после корректировки проектной документации шифр 703.2015 с изменениями от июля 2018 года ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение №66-1-3-2-0203-18 от 13.08.2018 , наличие ранее выданного положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, законных оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


С.Н. Соловцов