Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А21-15330/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15330/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8017/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости – «Щит и Меч» – Строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-15330/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости – «Щит и Меч» – Строительство»,

о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости – «Щит и Меч» – Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 363 908 руб. 60 коп., а также пени в размере 106 052 руб. 65 коп. за период с 01.04.2017 по 01.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее податель сослался на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, что лишило возможности воспользоваться процессуальными правами в суде первой инстанции. Завил ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно начисленных платежей, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В установленный определением суда срок от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» создана в соответствии с частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014 № 7-пр в качестве регионального оператора, осуществляющего в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Собственники МКД ежемесячно обязаны взносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в 2017 - 2023 годах установлены Законами Калининградской области от 26.12.2013 № 293, от 18.12.2015 № 493, от 19.12.2016 № 42, от 28.11.2017 № 115, от 04.12.2018 № 236, от 14.11.2019 № 338, от 27.10.2020 № 465, от 02.11.2021 № 12, от 24.10.2022 № 138.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения I, II, III в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

За период с 09.2015 по 11.2023 за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 363 908 руб. 60 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 11630-01-28 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие письменных возражений ответчика удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158) предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 09.2015 по 11.2023 составил 363 908 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца, сумма пени за период с 01.04.2017 по 01.11.2023 составила 106 052 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об истечении срока давности не заявлял, при этом период взыскания задолженности был указан в исковом заявлении и ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, определение суда первой инстанции от 30.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика по адресу места регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (номер почтового идентификатора 23603588918005).

Почтовое отправление Обществом не получено и возвращено отправителю «по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако исковые требования истца документально не опроверг, возражений на иск не заявил, письменный отзыв не представил, о пропуске срока не заявлял, следовательно, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-15330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская