Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А24-677/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-677/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционные производства № 05АП-6241/2017, № 05АП-6411/2017

на решение от 17.07.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-677/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: 119034, <...>, филиал Камчатский по адресу: 683023, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»о взыскании 650 000 руб.,

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 650 000 рублей основного долга за оказанные в ноябре 2016 года услуги охраны объекта по договору от 01.01.2016 № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь».

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Жалоба ответчика мотивирована ненадлежащим качеством оказанных услуг по охране объекта, со ссылкой на то, что ответчик не организовывал круглосуточную вахтенную службу, поскольку сотрудники ответчика осуществляли въезд на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь» 9 раз в течение ноября 2016 года, факт перемещения сотрудников на резиновой лодке считал сомнительным. Указано на наличие расхождений в судовом и вахтенном журналах. Обращено внимание на непринятие ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества плавдока.

В своей жалобе истец просил исключить из мотивировочной части вывод о том, что он не оспаривал факт расторжения Банком договора с 01.12.2016. Настаивал на том, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, 31.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 18.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016 на оказание услуг по охране плавдока № 4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять плавдок. Охрана объекта и находящегося на нем оборудования осуществляется посредством организации и несения круглосуточной вахтенной службы (пункт 1.2 договора). Пункт 2.2. договора устанавливает, что сотрудники подразделения охраны исполнителя, исполняющие обязанности по охране объекта, не могут быть привлечены заказчиком для выполнения работ, не предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2016.

По акту от 01.01.2016 док передан под охрану истцу в аварийном состоянии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 стороны установили (дополнили пункт 3 договора), что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на материалы, которые были использованы для ремонтных работ (пункт 3.2.6); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение дизельного топлива для нужд плавдока № 4 (пункт 3.2.7); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на привлечение третьих лиц для проведения ремонтных работ на плавдоке (пункт 3.2.8); исполнитель обязан ежедневно вносить в вахтенный журнал сведения о проведенных мероприятиях и чрезвычайных ситуациях (пункт 3.2.9).

Также стороны изложили пункт 7.2 договора в редакции: «оплата заказчиком производится ежемесячно в сумме 1 300 000 руб. в следующем порядке: 50% в размере 650 000 руб. в течение 10 рабочих дней месяца; 50% в размере 650 000 руб. не позднее 3 последних рабочих дней текущего месяца на основании выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется в последний рабочий день текущего месяца. Вместе с актом исполнитель предоставляет документы, указанные в пунктах 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику выписку из вахтенного журнала за отчетный месяц. Ежедневно в вахтенный журнал обязательно должны быть внесены проведенные мероприятия и чрезвычайные ситуации». Стороны установили, что дополнительное соглашение действует со дня его подписания (пункт 7).

В ноябре 2016 году ответчик перечислил истцу 650 000 руб., однако счет истца от 28.11.2016 № 16 на оставшиеся 650 000 руб. месячного вознаграждения исполнителя Банк не оплатил.

Общество 01.12.2016 предоставило в Банк выписку из судового журнала за ноябрь 2016 года. Письмом от 30.11.2016 Общество пояснило Банку порядок приобретения и использования топлива и расходных материалов. Банк 30.11.2016 отказался согласовывать акт приемки услуг до предоставления информации о мероприятиях, проведенных для закрепления плавдока на месте стоянки, и предоставления пояснений к акту в части расходования средств и проведения мероприятий.

Общество 16.12.2016 сообщило Банку, что для ремонтных работ материалы не закупались и третьи лица не привлекались. Письмом от 10.01.2017 Общество сообщило ответчику, что дизельное топливо не приобреталось, а было заимствовано, ремонтные работы с привлечением третьих лиц не проводилось; представило доказательства несения расходов на бензин для бензогенератора, масло для генератора, фитиль для керосинового обогревателя.

Претензия истца от 12.01.2017 об оплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг плавдока, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец суду первой инстанции пояснял, что во исполнение условий договора оказания услуг по охране им была организована круглосуточная охрана, при этом вахтенные охранники добирались до плавдока на резиновой лодке с берега ЖБФ. В качестве доказательств оказания услуг по охране плавдока в ноябре 2016 года истец представил выкопировки из судового и вахтенного журналов за ноябрь 2016 года отражающих записи о ежедневных сменах охраны на борту плавдока (подлинник указанного журнала обозревался судом в судебном заседании 07.06.2017), а также письмо ООО ЧОП «Регион Про» от 25.05.2017 № 58, о том, что морское судно «док № 4», находящееся на акватории бухты Раковая, под охраной ООО ЧОП «Регион про» не находилось. Походы к судну имелись с территории района СРВ, ЖБФ по акватории бухты Раковая. Сотрудники охраны ежедневно наблюдали подход к «Док № 4» резиновой лодки и движение людей на борту.

Вахтенный журнал, выписка из которого за ноябрь 2016 года была в сроки, установленные договором, представлена Банку, отражает ежедневные записи об организации охраны. Поскольку форма вахтенного журнала сторонами при заключении договора не согласована, суд обоснованно признал предоставленный истцом журнал надлежащим доказательством. Ссылаясь на недостоверность указанного журнала, о его фальсификации при рассмотрении дела не заявлено.

То обстоятельство, что заказчиком не подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 650 000 рублей.

Судом правильно не принята в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что услуги не оказывались, ссылка ответчика на то обстоятельство, что сотрудники Общества осуществляли въезд на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь» в ноябре 2016 года девять раз, поскольку указанные довод не опровергает пояснения истца о том, что доставка охранников на борт плавдока происходила посредством использования резиновой лодки; журнал учета въезда автотранспорта на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь», копии страниц которого представлены Банком, иные способы передвижения (за исключением автотранспортом) на территории не фиксирует.

Установление сроков навигации для маломерных судов в 2016 году не свидетельствует о том, что Общество фактически не организовало доставку вахтенных охранников на борт плавдока в ноябре 2016 года посредством использования резиновой лодки; возможное нарушение Обществом установленных сроков навигации является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законом.

Доводы ответчика о том, что Общество не принимало меры к сохранности имущества, отклонены. Банк не учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора Общество приняло обязательство по охране плавдока и обеспечения его сохранности за счет недопуска на объект третьих лиц и его разграбления. При передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, т.е. по заключенному сторонами договору обязанности хранителя судна, к которым могло быть отнесено обеспечение технического состояния судна (в том числе за счет проверки систем и установок судна), исполнителю не были вменены. В связи с чем непредставление Обществом документов, поименованных в пунктах 3.2.6-3.2.8 договора (с учетом дополнительного соглашения), не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг, составляющих предмет договора. Дополнительно оказанные исполнителем услуги предметом рассмотрения настоящего спора не являются, об их взыскании не заявлено, цена договора является твердой, не поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения Обществом иных, не предусмотренных договором, обязательств. В связи с чем акт о снятии охраны с морского судна от 30.12.2016, в котором отражено его аварийное состояние, на который ссылался ответчик в обоснование довода о ненадлежащем оказании услуг истцом, факт охраны судна не опровергает.

Кроме того, осуществление ремонтных работ хозяйственным способом без привлечения подрядной организации (учитывая текущий характер возникающих неисправностей плавдока) требованиям закона и условиям договора не противоречит.

Акт от 10.11.2016, составленный представителями ОАО «Петропавловская судоверфь» и старшим смены ООО ЧОП «Регион Про», о снятии вахты ООО «Экосфера» с 17 часов 45 минут 09.11.2016 суд оценивает критически, соглашаясь с возражениями Общества относительно того, что данный акт составлен не на борту плавдока и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии на плавдоке вахтенного охранника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе истец просил исключить из мотивировочной части вывод о том, что он не оспаривал, что договор прекратил свое действие с 01.12.2016 в связи с отказом Банка от договора в одностороннем порядке; настаивал на том, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен (31.12.2016). Действительно, из прослушанных аудиозаписей судебных заседаний 06.06.2017-07.06.2017, 11.07.2017 дача сторонами соответствующих пояснений не установлена, однако указанные пояснения могли быть даны в предварительном судебном заседании 10.05.2017, обязанность по ведению аудиозаписи в котором положениями АПК РФ не установлена. При этом вопрос о дате прекращения действия договора – с 01.12.2016 или 31.12.2016 не является юридически значимым для настоящего спора, поскольку услуги оказаны в ноябре 2016 года, т.е. в период действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу №А24-677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова