Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-10992/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10992/2016
19 февраля 2019 года
г. Чита



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу №А19-10992/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ООО «Солид-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304380104400159 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск, СНИЛС <***>, место регистрации: Иркутская область, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: М.Н. Чигринская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4

ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 163488493,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года требование ООО «Солид-Сибирь» признано обоснованным, включено в размере 16 348 849,03 рублей – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

С определением суда от 19.01.2017 не согласился и обратился с апелляционной жалобой ФИО2.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года прекращено.

ООО «Солид-Сибирь» 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 165 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года заявление ООО «Солид-Сибирь» удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «Солид-Сибирь» взысканы судебные издержки в размере 165 375 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своих апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает размер взысканных с него судебных расходов чрезмерным и неразумным. Суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. ФИО2 указывает, что предусмотренных предельный размер суточных составляет 700 рублей. Не подлежат взысканию неэкономичные транспортные судебные расходы ООО «Солид-Сибирь» по проезду представителя, так как в г. Читу предусмотрено не только воздушное транспортное сообщение, но и более экономичное железнодорожное. Кроме того, ООО «Солид-Сибирь» могло участвовать в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, но воспользовалось своим правом.

ООО «Солид-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого судом не рассматриваются, в связи с прекращением производства по обособленному спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО6 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь») об отказе от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ООО «Солид-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

ФИО6 указал, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года является правопреемником конкурсного кредитора ИП ФИО3 - ООО «Солид-Сибирь».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО6, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Учитывая положения статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявившие возражения при рассмотрении требования другого кредитора одновременно являются участниками этого обособленного спора.

Следовательно, замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, влечет переход к новому участнику процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника в рамках обособленных споров по установлению требования иного кредитора, в том числе права на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником, в этих спорах.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 1, согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 определением от 19 января 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Солид-Сибирь» в размере 16 348 849 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 10 декабря 2018 года произведена замена конкурсного кредитора ООО «Солид-Сибирь» на гражданина ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от 12.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Солид-Сибирь» при рассмотрении обособленного спора по требованию о включении в реестр кредиторов должника, перешло к ФИО6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от требований заявлено уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление ФИО6 об отказе от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

От лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, возражений на заявление ФИО6 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь») об отказе от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ООО «Солид-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный заявителем отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу №А19-10992/2016 отменить.

Принять отказ ФИО6 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь») от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ООО «Солид-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3, в полном объеме.

Производство по обособленному спору по заявлению к ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


К.Н. Даровских