Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А44-2573/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2573/2024
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2025 года по делу

№ А44-2573/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее – ООО «Имидж управление») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>; далее – Фонд) о возложении на ответчика обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром

90 мм, на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 1/11 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новгородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Милава», государственное областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области».

Решением суда от 17 марта 2025 года (с учетом определения суда от

16 апреля 2025 года об исправлении описки) иск удовлетворен. Суд возложил на Фонд обязанность в течение 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 90 мм, на вводе в МКД. С Фонда в пользу

ООО «Имидж управление» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, заменив в резолютивной части решения слово «безвозмездно» на слова «за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального взноса на капитальный ремонт». В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, истец обслуживает МКД на основании договора от 09.09.2019 (в редакции от 05.05.2022).

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014

№ 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014–2043 годы» (далее – Постановление № 46) проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения, установка приборов учета указанного дома включено в региональную

программу капитального ремонта в плановый период 2017–2019 гг. (код МКД – 1176).

Фонд (Заказчик) в целях реализации утвержденной региональной программы заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (подрядчик; далее – ООО «Персонал») договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2019 № 48/2019 (том 1, листы 23-46), предметом которого являлся, в том числе, ремонт системы холодного водоснабжения МКД (пункт 27 приложения 1 к названному договору (том 1, листы 47–49).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2019 № 48/2019 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение 2), «Графиками выполнения работ» (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан комиссией 10.12.2019.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Персонал» 05.04.2023 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Имидж управление» указало, что в пункт 7 локальной сметы к договору от 15.07.2019 № 48/2019 были включены работы по прокладке трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром

90 мм. Вместе с тем указанные работы не выполнены подрядчиком. Оплата за указанные работы заказчиком не производилась.

В результате осмотра 14.02.2024 (том 1, лист 101) выявлено, что замена ввода холодного водоснабжения при капитальном ремонте не производилась. В связи с этим в настоящее время происходит подтопление подвального помещения, давление воды на вводе в многоквартирный дом ниже нормы.

Направленная ООО «Имидж управление» в адрес Фонда претензия отклонена по причине невозможности проведения работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,

заключением проведенной по делу экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста жалобы, Фонд на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом последующих уточнений просительной части апелляционной жалобы не оспаривает свою обязанность по проведению работ по замене трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 90 мм, на вводе в МКД.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в резолютивной части следует указать на то, что работы должны быть произведены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального взноса на капитальный ремонт.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил локальные сметные расчеты стоимости спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика и предъявленные им доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть обжалуемого решения (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2025 года) соответствует вышеуказанным положениям.

Ссылка суда в резолютивной части решения на безвозмездный характер работ исключена путем вынесения определения от 16 апреля 2025 года.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Доводы, приведенные подателем жалобы с учетом их последующего уточнения, по сути, касаются исполнения судебного решения.

Вместе с тем Фонд не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда по настоящему делу в установленный в решении срок, что исключит стадию исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорных работ в момент проведения ремонтных работ на жилом объекте не оплачивалась,

ООО «Имидж управление» этот факт также не оспаривает, при этом истец не оспаривает наличие обязанности по дальнейшей оплате спорных работ исходя из сметной стоимости, сформированной на дату проведения этих работ в

2019 году.

При этом доказательств того, что Фонд принимает какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из взносов собственников, суду апелляционной инстанции не представлено.

На такие факты не указывал и податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2025 года по делу № А44-2573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1