Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А45-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-10393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В заседании участвовала представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) Крюкова Л.Ю. по доверенности от 09.10.2019.

Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Титовец Ю.В. (доверенность от 02.10.2017 № 5/5489Д) к участию в судебном заседании не допущена в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Капустников Сергей Александрович.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.; на последнего, в том числе возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - банк), просит решение арбитражного суда от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 изменить путём исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов положения о проведении собрания кредиторов в течение месяца со дня рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена статья 75 Закона о банкротстве, не предусматривающая возможности отложения проведения собрания кредиторов на неопределённый срок, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе судов за пределы заявленных требований.

Банк указывает на отсутствие оснований для отложения собрания кредиторов в связи с тем, что на даты обжалуемых судебных актов голосов кредиторов, включённых в реестр, было достаточно для принятия соответствующего решения; выводы судов о возможности какого-либо влияния иных кредиторов на результат голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении компании процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 3 названной статьи в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесённые к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Закона, относящиеся к первому собранию кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Тем самым, обязывая исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. провести собрание кредиторов компании по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд первой инстанции действовал в соответствии с приведёнными нормами права в их толковании, данном в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Утверждение банка об отсутствии необходимости столь длительного отложения проведения собрания ввиду наличия у него (в совокупности с голосами публичного акционерного общества «Сбербанк России») определяющего большинства голосов было предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонено им с указанием на фактические обстоятельства отсутствия в настоящем деле доминирующего кредитора и возможность влияния голосов отдельных кредиторов на результат голосования.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение ими надлежащих норм права и не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, процессуальные полномочия которого ограничены положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 24.09.2019 Капустников С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.

Тем самым, в любом случае, удовлетворение кассационной жалобы не повлекло бы восстановления нарушенных, по мнению её заявителя, прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев