Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А53-9540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9540/23
03 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Дона» ИНН <***>, ОГРН <***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения, об обязании заключить договор, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2024,

иные лица явку не обеспечили, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.12.2022 № 61-ДШ-12/12353.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражало. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыва на заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.05.2024 до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Арендодатель) (далее - ТУ Росимущества в РО) и АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1445 (далее договор № 1445), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:01:0600003:1774, общей площадью 1937950 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, район Азовский, х. Усть-Койсуг, ул. Цветочная, 14, разрешенное использование - для ведения рыбного хозяйства (далее - земельный участок).

09 марта 2017 г. между ТУ Росимущества в РО (продавец) и ООО «Девелопмент Дона» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 36 (далее - Договор № 36), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:1774, разрешенное использование - для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 1937950 кв.м; адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Цветочная, 14.

Согласно п. 3.2 договора № 36, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

В ноябре 2022 г. ООО «Девелопмент Дона» обратилось в ТУ Росимущества в РО в соответствии со с п.п. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

По результатам рассмотрения данного заявления Территориальное управление направило адрес общества письмо от 27.12.2022 № 61-ДШ-12/12353, в котором, сославшись на то, что отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях, а также на то, что когда арендатор заключает договоры субаренды, то есть вероятность что, такой субарендатор может быть признан недобросовестным, указало что рассмотрение вопроса будет возможно после предоставления надлежащего пакета документов.

Отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является предметом оспаривания в рамках настоящего дела. При рассмотрении заявления  суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

Право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченным лицом должно быть принято решение либо о предоставлении земельного участка (статьи 39.14 Земельного кодекса РФ), либо отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, либо пункта 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ.

Анализируя принятое решение, суд исходит из его буквального содержания.

Так, данное решение указывает на отсутствие информации о проведенных в отношении земельного участка проверках соблюдения требований земельного законодательства, а также о возможном пороке договора субаренды и при этом не содержит принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка, а лишь указывает на необходимость предоставления пакета документов, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Предоставленный заявителем пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статьи 39.14 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела территориальное управление не доказало, в чем непосредственно заключается несоответствие предоставленных документов.

Ссылка не отсутствие выявленных нарушений земельного законодательства в рамках контрольных мероприятий также не является по смыслу статьи 39.16 Земельного кодека РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение поданного заявления носило формальный характер, приведенные в обжалуемом письме доводы не могу являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка, поскольку данная возможность не утрачена.

Фактически территориальное управление при рассмотрении заявления с учетом определения Конституционный Суд Российской Федерации от 28.09.2021 N 1907-О и определения Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876 не дало оценки добросовестности общества как пользователя земельного участка с учетом всех обстоятельств и, как следствие, возможности или невозможности выкупа земельного участка.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 27.12.2022 № 61-ДШ12/12353 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Дона» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1774, расположенного по адресу: Ростовская область, район Азовский, х. Усть-Койсуг, ул. Цветочная, 14.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Дона» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.П. Захарченко