Постановление от 11 января 2020 г. по делу № А21-11047/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11047/2019
11 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32581/2019) ООО «МВГрупп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 по делу № А21-11047/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Евросинтез»

к ООО «МВГрупп»

о взыскании,

установил:

ООО «Евросинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВГрупп» о взыскании 212 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суда Калининградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «МВГрупп» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу №А21-9640/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 11.09.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 17.09.2016).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 № 240, от 14.09.2015 № 241, от 14.09.2015 № 242, от 14.09.2015 № 243.

Пунктом 3.1. договора контрагенты предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком суммы займа, истец начислил ему пени и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-9640/2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В указанном судебном акте отмечено, что ответчик после получения от истца соответствующих требований возврат займа не произвел; обращения истца о перечислении денежных средств иной организации (ООО «Полизим») не исполнил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку возврата займа ООО «Евросинтез» в соответствии с пунктом 3.1 договора начислило ООО «МВГрупп» 212 000 руб. пени за период с 18.09.2016 по 13.08.2019. Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о неопределенности в толковании судебного акта по делу № А21-9640/2018 отклоняется, к обозначенному договором сроку – 17.09.2016 возврат займа ответчик не произвел, кроме того ответчик не исполнил своего обязательства получив от истца письма в сентябре, октябре 2017 года об оплате ООО «Полихим», направив свой запрос только в июне 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 по делу № А21-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова