Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-249213/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27719/2017

Дело № А40-249213/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би энд эР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-249213/16

по иску ООО «Би энд эР» к Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инвест Сервис», ООО «Лифт Комплекс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2017г.

от ООО «Инвест Сервис»: не явился, извещен, от ООО «Лифт Комплекс»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Би энд эР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЭКЦ МВД России» о взыскании задолженности в размере 232 800 руб., процентов в размере 4 780,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.12.2015 в результате проведенного аукциона в электронной форме оператором площадки заключен государственный контракт № 2015.546522 (148/ХОЗО) между заказчиком (ЭКЦ МВД России) и исполнителем (ООО «Би энд эР») на выполнение комплекса работ по техническому облуживанию и ремонту лифтов в административном здании ЭКЦ МВД России.

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 414 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата цены контракта осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по факту выполнения работ в полном объеме и на основании предоставленного счета, а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в месте выполнения работ, с соблюдением порядка, установленного для этого действующим законодательством.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору, направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ за март-август 2016 года. Однако акты подписаны не были, возражений по качеству не заявлено, работы оплачены не были. Сумма задолженности ответчика составила 232 800 руб.

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель выполнил обязательства по контракту, а именно комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в административном здании ЭКЦ МВД России, в полном объеме только в январе 2016 года. Сторонами подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ от 31.01.2016, заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 891405.

В феврале 2016 года один лифт был остановлен по причине неисправности, его техническое обслуживание не осуществлялось.

Кроме того, в целях подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011 в форме освидетельствования 7 лифтов, установленных в здании ЭКЦ МВД России, между ЭКЦ МВД России и ООО «Инвест Сервис» (организация, аккредитованная (уполномоченная) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза) заключен контракт от 15.08.2016 г. № 71/ХОЗО на выполнение указанных работ.

Согласно представленным в материалы дела справкам по результатам испытаний электрических сетей и электрооборудования лифта, а также актам периодического технического освидетельствования специалистами ООО «Инвест Сервис» к дальнейшей эксплуатации были допущены только 4 лифта (peг. № 167207, 167209, 167210, 167213), установленные в здании ЭКЦ МВД России.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в период с марта 2016 года техническое обслуживание лифтов ООО «Би энд эР» не производилось в объеме, предусмотренном Контрактом, что привело к выводу из эксплуатации 3 лифтов (per. № 167212, 167208, 167211).

Более того, согласно п. 4.1 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в месте выполнения работ, с соблюдением порядка, установленного для этого действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель обязан известить заказчика о точном времени и дате выполнения работ телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте.

Однако истец в нарушение вышеуказанных пунктом не извещал ответчика о дате и времени выполнения работ в связи с чем заказчик не имел возможности осуществить приемку результатов выполненных работ.

В целях надлежащего исполнения сторонами условий контракта ответчик 10.08.2016 письмом просил сдать работы по контракту в полном объеме.

12.08.2016 сторонами составлен акт выявленных недостатков.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено требование № 37/27-5514 об устранении недостатков по контракту с приложением акта выявленных недостатков. Указанное письмо было получено представителем ООО «Би энд эР» ФИО5.

В ответ на данное требование истцом направлено сопроводительное письмо от 14.09.2016 с приложением претензии исх. №1409/2016 на сумму 161 300 руб., а также актов сдачи приемки выполненных работ за март-август, счетов и счетов-фактур. Данное письмо получено ответчиком 28 сентября 2016 г. (вх. № 11010) по почте.

31.10.2016 ЭКЦ МВД России претензия была рассмотрена и составлен мотивированный отказ в ее удовлетворении (исх. № 37/6459).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и с учетом устранения недостатков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы журнал учета заявок диспетчерской службы не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-249213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова