Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А22-2830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2830/2021
15 февраля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 26.11.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее-Общество, ООО «УК «Хамдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) №69/3 от 30.09.2021, мотивировав это тем, что ими были предприняты все необходимые действия для заключения договоров водоснабжения с МУП «Элиставодоканал».

Ответчик представил отзыв на заявление с дополнениями, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Инспекцией оспариваемое предписание вынесено законно, договоры водоснабжения Обществом заключены не были.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.09.2021г. ведущим специалистом отдела лицензионного контроля Инспекции ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой был составлен акт № 196/п-лк от 30.09.2021г. и выдано предписание № 69/3 от 30.09.2021г.

В ходе проверки Инспекцией пришла к выводу о том, что Обществом были нарушены п. 4, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В вынесенном предписании Инспекция потребовала от Общества: заключить договоры ресурсоснабжения по приобретению холодного водоснабжения, водоотведения в целях содержания общего имущества следующих многоквартирных домов (далее – МКД) в <...>

Указанные мероприятия было предписано исполнить в срок до 20.10.2021г. включительно.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 (далее – Федеральный закон № 294) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (п. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 211 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил № 124 управляющая организация не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

До 20.01.2021г. у ООО «УК «Хамдан» в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее – Реестр лицензий) многоквартирных домов, находящихся под управлением, не было, что не отрицалось представителями Инспекции.

19.01.2021г. Инспекцией было принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению ООО «УК «Хамдан» с 20.01.2021г. следующих многоквартирных домов: 3 мкр., дом 17в, корпус № 2; ул. Басангова, <...> д.д. 12Б, 14А; ул. Городовикова, <...> д.д. 14, 18; ул. Клыкова, д.д. 11А, 17А; ул. Ленина, <...>

29.01.2021г. Инспекцией было принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению ООО «УК «Хамдан» с 30.01.2021г. многоквартирным домом № 7 по ул. Бимбаева.

В отношении указанных МКД во исполнение ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1616), постановлением Администрации города Элисты № 2175 от 24.12.2021г. ООО «УК «Хамдан» определено как временная управляющая организация.

В таких случаях Общество осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления им или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой га в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в указанных МКД плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в них, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, которым является ресурсоснабжающая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила №354) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В пункте 8 указанных Правил указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть исполнителем коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил № 354 определены случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, в частности в подпункте «б» указано, что ресурсоснабжающая органзиция, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственниками и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Соответственно ресурсоснабжающая организация, в данном случае – МУП «Элиставодоканал» в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении указанных спорных МКД собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Таким образом, ООО «УК «Хамдан» не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам МКД коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Хамдан» своевременно направляло в МУП «Элиставодоканал» уведомления (оферту) в связи с включением в Реестр лицензий многоквартирных домов (копии писем с входящим штампом) - в соответствии с п.п. 6,7 Правил №124.

Причиной незаключения договоров явилось не согласование условий по перечню многоквартирных домов, по приобретению холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения с МУП «Элиставодоканал» не произошло по независящим от Общества обстоятельствам.

В связи с невозможностью согласования условий договора Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора МУП «Элиставодоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2022г. по делу А22-3181/2021 исковые требования Общества были удовлетворены. МУП «Элиставодоканал» было обязано заключить с Обществом договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

В тексте данного решения судом был сделан следующий вывод:

«ООО «УК «Хамдан» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 008 - 000044 от 26.03.2021 г., а ответчик МУП «Элиставодоканал» является ресурсоснабжающей организацией при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в процессе обмена письмами стороны не достигли согласия по спорным пунктам договора, ООО «УК «Хамдан» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем из досудебного поведения сторон, а также их действий в ходе судебного разбирательства следует, что стороны не уклоняются от заключения договора, однако имеют разногласий по отдельным его условиям.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против заключения договора и наличие фактического спора относительно его отдельных условий, а также принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что, по сути, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.»

Указанным судебным решением договор ресурсоснабжения был заключен на условиях, предложенных ООО «УК «Хамдан»

В последующем судом апелляционной инстанции решение первой инстанции было изменено в части, касающейся перечня многоквартирных домов, включаемых в договор ресурсоснабжения.

При этом, дата подачи ресурса была оставлена в редакции, предложенной Обществом и утвержденной судом первой инстанции.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного предписание № 69/3 от 30.09.2021г. было вынесено без необходимых оснований. В обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении проверки и вынесении предписания административному органу недопустимо произвольно вмешиваться в частные дела (пункт 28 обзора).

Тем самым Инспекцией нарушены права и законные интересы ООО «УК «Хамдан» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции неправомерно, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого предписания должна доказать Инспекция, а Общество должно доказывать факт нарушения прав и законных интересов.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого предписания.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная Обществом при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 182, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №69/3 от 30.09.2021.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.