Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-40036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года Дело № А56-40036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2025, от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2024,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-40036/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198411, Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании устранить выявленные недостатки работ в рамках контракта по акту осмотра от 25.10.2023, а также о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 Общество обязано в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 05.04.2021 № 36 и устранить недостатки, перечисленные акте осмотра от 25.10.2023; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, с Общества в пользу Учреждения взыскивается судебная неустойка в размере 3 000 руб. начиная с 91-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения в части обязания исполнения гарантийных обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 36 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории для нужд заказчика в соответствии со сметной документацией, согласно приложению № 1 к контракту, в установленные контрактом сроки, согласно приложению № 2 к контракту, по адресу: 198411, Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ, а также гарантирует качество используемых в ходе выполнения работ материалов.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантийный срок работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию. При возникновении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов (в том числе скрытых недостатков и/или дефектов), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что стороны подписали акты о приемки выполненных работ, объект принят в эксплуатацию по акту сдачи объекта в эксплуатацию от 03.09.2021.

В дальнейшем в ходе осмотра территории Учреждения 25.10.2023 составлен акт осмотра, которым зафиксированы дефекты выполненных Обществом по контракту работ с указанием на объекты осмотра.

Ссылаясь на вышеизложенное, Учреждение направило Обществу претензию от 09.11.2023 № 210 в которой потребовало устранения дефектов, указанных в акте от 25.10.2023.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра от 25.10.2023, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о доказанности Учреждением фактов некачественного выполнения Обществом работ по контракту, неустранения недостатков в гарантийный период и, соответственно, ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили иск как в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, так и в части взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, выявленных истцом после приемки результата работ в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что достоверность акта от 25.10.2023 ответчиком не

опровергнута, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако Общество от ее проведения отказалось.

В этой связи, поскольку Общество не доказало отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, указанное лицо несет ответственность за их устранение.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра от 25.10.2023 составлен без участия подрядчика, подлежит отклонению, поскольку такой акт составлен не только заказчиком, но и технадзором и администрацией, а его содержание иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, основания для иных выводов отсутствуют.

В части взысканной судебной неустойки выводы судов не обжалуются, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-40036/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1