Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-40036/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40036/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от истца директора ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям  от 30.08.3034 и 02.01.2025, соответственно,

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от  17.07.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37988/2024) ООО «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-40036/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО «Строительная компания «Шпренгель»

об обязании и  взыскании,

установил:

Администрация Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Шпренгель» (далее – Общество) об обязании устранить выявленные недостатки работ по контракту от 05.04.2021 № 36 (далее – Контракт) по акту осмотра от 25.10.2023, а также о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2024 ООО «Строительная компания «Шпренгель» обязано в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 05.04.2021 № 36: устранить недостатки, перечисленные акте осмотра от 25.10.2023. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Строительная компания «Шпренгель» (ИНН: <***>) в пользу Администрация Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 3000 руб. начиная с 91-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения в части обязания исполнить гарантийные обязательства. С ООО «Строительная компания «Шпренгель» в пользу Администрации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга  взыскано 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Ссылался, что в составлении акта от 25 октября 2023 года представитель ответчика не участвовал и подписи представителя ответчика в акте не имеется. Ответчик направлял истцу ответ на претензию, в котором указал, что без проведения специальной технической экспертизы доводы истца он принимать не будет. Ответчик утверждает, что участие инженера по техническому надзору СПбГУ «Петродворцовая служба заказчика» в подписании Акта от 25.10.2023 не может подменять техническую экспертизу.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы. Изложили мотивированные возражения по всем доводам апелляционной  жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территории для нужд Заказчика в соответствии со сметной документацией, согласно приложению № 1 к Контракту, в установленные Контрактом сроки, согласно приложению № 2 к Контракту, по адресу: 198411, Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В силу п. 5.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество работ, а также гарантирует качество используемых в ходе выполнения работ материалов.

Согласно п. 5.3. Контракта Гарантийный срок работ составляет 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию. При возникновении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов (в том числе скрытых недостатков и/или дефектов), Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

По п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ.

Объект принят в эксплуатацию по акту сдачи объекта в эксплуатацию от 03.09.2021.

В ходе осмотра территории детского сада 25.10.2023 составлен Акт осмотра, которым зафиксированы дефекты выполненных Обществом по Контракту работ:


№
Наименование объекта осмотра

Описание дефекта

1.

№ 1 Площадка для интеллектуальных игр

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

2.

№ 2 Площадка для метеостанции

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.

№ 3 Детская игровая площадка

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

5.         Утерян цвет полимерного покрытия.

6.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

4.

№ 4 Детская спортивная площадка

1. Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2. Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

5.

№ 5 Площадка для мини - футбола

1. Коррозия крепежа ворот

6.

№ 6 Детская игровая площадка

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

5.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

7.

№ 7 Детская игровая площадка

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

5.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

8.

№ 8 Детская игровая площадка

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

5.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

9
№ 9 Детская игровая площадка

1.         Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2.         Нарушение окрасочного слоя малых архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

5.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

6.         Нарушение целостности полимерного покрытия детской площадки.

10

№ 10 Детская игровая площадка

1. Коррозия крепежа малых архитектурных форм.

2. Нарушение окрасочного слоя малых

архитектурных форм.

3.         Нарушение окрасочного слоя покрытия площадок.

4.         Окрашивание цветным пигментом одежды и обуви воспитанников.

5.         Наличие трещин в стойках малых архитектурных форм.

6.         Утерян цвет полимерного покрытия.

Учреждение обратилось к Обществу с требованиями устранения дефектов.

Общество в полном объеме дефекты не устранило, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Отметил, что поскольку подрядчиком не был доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, суд признает требования Учреждения подлежащими удовлетворению, с установлением срока устранения дефектов - 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец заявил требование о присуждении судебной неустойки в размере  3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям возможного неисполнения ответчиком судебного акта. Суд первой инстанции отметил, что  в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 09.11.2023 № 210, доказательства ее вручения – почтовое уведомление (вручено 20.11.2023). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным. На вопрос суда Общество отказалось от проведения экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Прежде чем собирать комиссию и составлять акт 25.10.2023 в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой в кратчайшие сроки устранить недостатки (письма и претензии приложены к исковому заявлению). Ни на одно письмо не было получено ответа. Исполнитель не устранил  недостатки.

Требования истца изложены в Акте осмотра от 25.10.2023 и включают в себя объекты осмотра, выявленные дефекты и носят конкретный характер.

В результате осмотра Комиссия приняла решение: «в рамках гарантийного ремонта обязать подрядчика согласно п.5.3. контракта от 05.04.2021г. № 36 устранить вышеперечисленные замечания с целью исключения вышеперечисленных дефектов оборудования и покрытия площадок, что создает травмоопасную ситуацию для воспитанников детского образовательного учреждения».

30 августа 2Q24 года в присутствии представителя ответчика инженера по строительному контролю ООО «СК «Шпренгель» ФИО5 состоялся очередной осмотр состояния оборудования, установленного Ответчиком.

По результатам осмотра был составлен Акт, который представитель Ответчика подписал с оговоркой о несогласии по отдельным пунктам Акта, при этом не указав с какими конкретно пунктами он не согласен.

Таким образом, утверждение ответчика в том, что его представитель не участвовал в осмотре объекта и лишен был возможности высказать свои аргументы противоречат материалам дела.

Администрация Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 28 Петродворцового района Санкт-Петербурга в ответ на письмо ответчика от 27.07.2024 № 40/21 сообщила, что в Плане финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год не учитываются расходы на проведение экспертизы резинового покрытия детских игровых площадок.

Ответчик не отреагировал на предложение истца о проведении технической экспертизы, отказался от ее проведения и в ходе судебного заседания, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Акт от  25.10.2023 подписан инженером по техническому надзору СПб ГУ «Петродворцовая служба заказчика» не как физическим лицом, а в качестве представителя службы заказчика, которая учреждена Администрацией Петродворцового района именно с целью технического надзора за качеством и выполнением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений Санкт-Петербургских государственных учреждений.

Если ответчик сомневался в компетенции данного члена комиссии, он мог оспорить акт, чего  сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  30.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина