Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-196880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196880/22
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Миланстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Миланстрой»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Миланстрой» и Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» убытков в размере 38 134 993, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик 06 декабря 2023 года подал заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявление Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" о повороте исполнения судебного акта было удовлетворено, суд взыскал с ООО "Миланстрой" в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» денежную сумму в размере 38 334 993, 16 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Миланстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, решение Арбитражного суда от 20 декабря 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, заявителю должна быть возвращена сумма в размере 38 134 993,16 рублей, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения решения.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-196880/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников