Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-196880/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16568/2024

Дело № А40-196880/22
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024

по делу № А40-196880/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миланстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП «УГС» в пользу общества убытков в размере 38.134.993руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик 06 декабря 2023 года представил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда от 20 декабря 2022 года настоящему делу в порядке ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 38.334.993 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда от 20 декабря 2022 года – отменено, судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 126520 от 05.05.2023 г. на сумму 200.000 руб., платежным поручением № 126519 от 05.05.2023 г. на сумму 38.134.993,16 руб.

Таким образом, заявителю должна быть возвращена сумма в размере 38.134.993,16 рублей.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поворот исполнения является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем, заявление удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-196880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина