Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А03-8855/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А03-8855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3926/23(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 по делу № А03-8855/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек в размере 42 267, 86 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек в размере 43 553,57 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (далее – общество, ООО «Корпорация СИЭН») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45267,86 руб. и 43553,57 руб. соответственно по делу №А03-8855/2022.

Определением суда от 30.09.2024 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 11280 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении отказано. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), взыскано 16100 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, заявители расходов обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 по делу № А03-8855/2022, принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в счет возмещения судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25845,00 рублей, в пользу ООО Корпорация «СИЭН» 32732,14 рублей. В обоснование жалобы ее податель указывает, на нарушение норм процессуального права, неправильное распределение судом распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным) постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления № 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, В обоснование заявленных требований заявители указали, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки в размере 840 000 руб. и исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку ООО корпорация «Сиэн» и ИП ФИО1 в полном объеме исполнили решение суда по делу № А03-15282/2020 (дела №А03-8855/2022, А03-9144/2022, А03-1946/2023).

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2023 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация СИЭН» 300000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ФИО1 570000 руб. судебной неустойки; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Корпорация СИЭН» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45267,86 руб. и 43553,57 руб. соответственно по делу №А03-8855/2022.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (заказчик) привлекло в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, ФИО4 (исполнитель).

23.06.2022 между ООО «Корпорация СИЭН» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 22.06.2022, дополнительное соглашением от 19.08.2022, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2024.

По расходному кассовому ордеру от 16.04.2024 ФИО4 выданы 140000 руб.

В судебном заседаниях интересы ООО «Корпорация «СИЭН» представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

17.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 28.06.2022, дополнительное соглашением от 19.08.2022, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2024.

По расходному кассовому ордеру от 16.04.2024 ФИО4 выданы 178000 руб.

В судебном заседаниях интересы предпринимателя представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что ФИО4 в материалы дела представлялись процессуальные документы, где в каждом документе значилось два заявителя: и ООО «Коррпорация «СИЭН» и индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем взыскании с Управление денежных средств (пункты 1.14-1.17 акта, подписанного с предпринимателем и пункты 1.9-1.12 акта, подписанного с Обществом).

При этом суд оценил составление данных документов в 5000 руб. (именно такая сумма была взыскана арбитражным судом в качестве судебных расходов ООО «Консоль» за подготовку аналогичных процессуальных документов), по 2500 руб. в пользу каждого заявителя.

За подготовку ходатайства об объединении дел и уточненного ходатайства об объединении дел (судебные расходы предпринимателя, пункты 1.2 и 1.3 акта), судом не взыскиваются, поскольку дела в одно производство не объединены.

За ознакомление с материалами дела суд определил взыскать по 2500 руб. (пункты 1.1, 1.18-1.21 акта, подписанного с предпринимателем и пункты 1.13-1.16 акта, подписанного с Обществом) в пользу каждого заявителя, поскольку для самого ознакомления не требуется ни длительное время, а также специальное образование.

Ознакомление с материалами дела не связано с проведением судебного заседания.

Применительно к сложности данного дела отыскиваемая заявителями стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях признается судом разумной и обоснованной, соответствует сумме судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Консоль», как и судебные расходы за подготовку заявлений об оспаривании ненормативных актов.

Однако, суд отметил, что для изготовления заявления о взыскании судебных расходов не требуется дополнительная подготовка, изучение правовой доктрины и многочисленной судебной практики, заявления предпринимателя и Общества идентичны по своему содержанию, в связи с чем арбитражным судом признана разумной и обоснованной сумма в 3000 руб. за каждое. Всего судом признана разумной сумма судебных расходов предпринимателя 80500 руб., Общества – 70500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявители судебных расходов понесли расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

При этом суд определил, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку в постановлении суда Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по настоящему делу указано, что требования предпринимателя удовлетворены на 20%, требования Общества на 32%, в связи с чем в пользу предпринимателя с Управления определены к взысканию судебные расходы в сумме 16100 руб., в пользу Общества 11280 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 по делу № А03-8855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                            Т.В. Павлюк