Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А21-2295/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-2295/2020

« 30 » июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 30 » июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Первая Картонажная Фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту, протоколу от 18.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

ФИО4 по доверенности, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Картонажная Фабрика» (далее – ООО «ПКФ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10012020/221019/0129034 недействительным и обязании вернуть излишне уплаченные платежи.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивала на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «ПКФ» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении спора суд

установил:

ООО «ПКФ» в ходе таможенного оформления товара – Этикетка офсетная БТ-32 «Синявинское Деревенское С0» была подана таможенная декларация ДТ № 10012020/221019/0129034 от 22.10.2019.

Указанный товар (этикетка) был изготовлен для ООО «ПКФ» в рамках реализации договора №25-RPM-15-034-00 от 16.03.2015, заключенного с ООО «АРТ ПРИНТ Плюс» и предназначен для переработки в собственном производстве (производство лотка под яйцо куриное) путем наклеивания этикетки на крышку произведенного Обществом лотка.

При этом, таможенная стоимость товара была определена Обществом по резервному методу (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 61 401,6 руб. или 963 доллара США.

09.12.2019 Калининградской областной таможней было принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара подлежит определению на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по резервному методу (метод 6) в размере 164 770,316 руб. или 2 584,20 доллара США.

Не согласившись с указанным решением, 28.02.2020 Общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решений в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2015 между ООО «ПКФ» (заказчик) и ООО «АРТ ПРИНТ ПЛЮС» (исполнитель) был заключен договор № 25-RPM-15-034-00 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции по заявкам заказчика, на основании подписанных сторонами Приложений к настоящему договору (л.д. 34-38).

Так, рамочным договором были определены обязательства сторон, касающихся условий изготовления различной полиграфической продукции.

Заявкой № 2 от 18.04.2017 (приложение № 1 к договору) (л.д. 39) стороны согласовали стоимость этикетки офсетной (согласно макетам от заказчика) в размере 5,20 рублей за 10 штук и максимальное количество для изготовления.

15.10.2019 Заказчик посредством электронного документооборота направил исполнителю заказ на партию этикеток в количестве 119 000 шт. с приложением макета.

Этим же днем заказ был принят Исполнителем и выставлен для оплаты счет № 1509 на сумму 61 880 руб., где в графе «товары (работы, услуги)» указано: БТ-302 этикетка Деревенское_С0, количество – 119 000 шт., цена 0,52 руб. за 1 шт.

Согласно товарной накладной № 1498 от 15.10.2019 и приходного ордера № 2833 от 15.10.2019 (л.д. 42-43) товар был отгружен в адрес Общества.

На основании платежного поручения № 11104305 от 29.10.2019 на сумму 61 880 руб. товар был оплачен (л.д. 41).

В последствие, Общество, не сумев определить происхождение материала, из которого была произведена этикетка, подало таможенную декларацию, указав в ней меньшее количество этикеток, а именно равное переработанному Обществом в размере – 118 080 шт.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросил у Общества документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

На запрос таможенного органа Общество представило пакет документов в числе которых: договор № 25-RPM-15-034-00 от 16.03.2015, товарная накладная № 1498 от 15.10.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за октябрь 2019 года, приходный ордер № 2833 от 15.10.2019, платежное поручение № 11104305 от 29.10.2019.

Однако таможней сделан вывод, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Вместе с тем указанный довод таможни судом отклоняется как безосновательный, поскольку анализ представленных коммерческих документов показывает, что Обществом были представлены таможне сведения в достаточном объеме для идентификации товара, заявленного к декларированию.

Ссылка таможни о не соответствии описания товара в графе 31 ДТ представленным коммерческим документам, судом отклоняется, поскольку различие в наименовании товара объясняется его неполным написанием в документах сторон договора.

В макете, копия которого имеется в материалах дела и обозревалась судом в судебном заседании указано полное наименование товара, содержащее как слова «деревнское» и «синявинское», так и аббревиатуру «С0».

Из пояснений представителя Общества следует, что термин «офсетная» указывает на точность воспроизведения и возможность печати с высокой линиатурой.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что речь идет не об одном и том же товаре.

Доказательств невозможности идентифицировать товар, заявленный Обществом по спорной ДТ, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 61 401,60 руб. (118 080 шт. х 0,52 руб. = 61 401,60 руб.) подтверждается представленными таможне документами.

При этом, то обстоятельство, что Приложение № 1 к договору, в котором оговаривается стоимость работ (товара) таможне не представлено, существенным нарушением не может быть признано, поскольку из иных представленных документов (товарной накладной № 1498 от 15.10.2019, приходного ордера № 2833 от 15.10.2019) четко усматривается цена за 1 единицу товара равная 0,52 руб.

Ссылка таможни о применении кодов «4078115» и «4078116» вместо примененного Обществом «400103» судом отклонена, поскольку предложенные таможенным органом коды применимы в случае, если бы Общество ранее ввозило и оформляло сырье или комплектующие, использованные для производства этого товара, что не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае, заявленная в спорной ДТ таможенная процедура « 400103» указывает на:

400 – пошлина ранее не уплачивалась и подлежит уплате,

103 – характер товара не установлен.

Общество поясняло в ходе судебного разбирательства и в ходе таможенной проверки, что исходило из того, что не имело информации о происхождении сырья поставщика (ООО «АРТ Принт Плюс»).

По сути, для поставщика данная информация является коммерческой тайной и Обществу он ее вправе не предоставлять.

В виду чего, довод таможни о том, что Общество имело возможность узнать о происхождении сырья поставщика, не может быть принят как состоятельный.

Относительно характера сделки, Общество поясняло, что заполняя декларацию допустило описку, указав код «055» - собственное производство, вместо кода «052» - сделки между резидентами.

То обстоятельство, что в акте экспертизы № 9504939 от 12.04.2019 перечислен ассортиментный перечень производимой продукции, в который этикетки не входят, не является определяющим фактором, влияющим на определение таможенной стоимости. В рассматриваемой ситуации Общество производит изделия из литой бумажной массы: контейнеры с крышками для яиц, согласно тому же акту экспертизы № 9504939 от 12.04.2019, для изготовления таких изделий используется бумажная этикетка – код «4821» (при необходимости).

При рассмотрении настоящего дела таможенный орган полагал, что таможенная стоимость ввозимых товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена декларантом на основе произвольной стоимости, что избранный метод определения таможенной стоимости не верен.

В рассматриваемом случае основания отхода от применения метода 1-5 таможенной оценки товаров указаны декларантом в графе 7 ДТС-2, в виду чего Обществом стоимость декларируемых товаров была определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На вопрос суда о том, какой метод определения таможенной стоимости, применительно к рассматриваемой ситуации, должен был быть использован Обществом при декларировании товара, представители таможни не дали ответа.

Из чего можно сделать заключение о том, что единственным верным методом, по мнению таможенного органа, может быть метод, примененный в оспариваемом решении, то есть метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Однако, указанный метод, по сути не возможен для применения Обществом, поскольку у последнего отсутствуют сведения о продаже оцениваемых однородных или идентичных товаров.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости, примененного Обществом.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами договора письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие в договоре условия вывоза товаров с территории СЭЗ, а также пересечения границы Союза, судом не принята ко вниманию, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, а обязательность указания подобных условий законодателем не установлена.

В рассматриваемой ситуации, отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/221019/0129034, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Первая Картонажная Фабрика» удовлетворить.

Признать решение Калининградской областной таможни от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары – ДТ № 10012020/221019/0129034, незаконным.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Первая Картонажная Фабрика» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 27 181, 77 руб.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Первая Картонажная Фабрика» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова