Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-47633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47633/2021
г. Краснодар
01 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании решения от 29.07.2021 № 21551/7


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.10.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 05.07.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.07.2021 № 21551/7.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; реклама не является рекламой информационной продукции; рекламируется деятельность предприятия; доводы изложены в заявлении, дополнении и возражении на дополнение и приложенных доказательствах, согласно которым заявитель указывает, что рекламное сообщение не содержит в себе рекламы конкретной информационной продукции газеты «Краснодарские известия» как средства массовой информации; общество не предлагало услуги по размещению объявлений именно в газете «Краснодарские известия»; объектом рекламирования в данном случае являются предоставляемые заявителем услуги по размещению объявлений, которые не подпадают под понятие информационной продукции.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; представлен отзыв и дополнения к отзыву, в соответствии с которым указывает, что общество в данном случае является рекламораспространителем, а также официально зарегистрировано в качестве средства массовой информации; в указанном рекламном сообщении рекламируется именно газета, её деятельность, то есть имеется конкретный объект рекламирования и наименование лица, осуществляющего указанную деятельность (предлагающего её); отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением; реклама нарушает положения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гражданина - физического лица (вх. № 2667 от 15.03.2021) ФИО1 о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») при распространении в газете «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …» размещена без указания возрастной категории данной информационной продукции, с признаками нарушения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По данному факту Управление определением от 15.04.2021 возбудило дело № 023/05/5-1802/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - нарушений требований ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия».

Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изучив представленные на рассмотрение дела документы, вынесла решение от 29.07.2021 № 21551/7, в соответствии с которым признала ненадлежащей рекламу, распространенную в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 г. на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 г. на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …», поскольку в ней нарушены требования ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе», ввиду размещения текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, без указания возрастной категории данной информационной продукции.

Также согласно п. 2 указанного решения установлено, что предписание ООО «Газета «Краснодарские известия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Северная, 279, Краснодар, 350020) не выдается, в связи с добровольным устранением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 21551/7.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Определением от 15.04.2021 возбуждено дело № 023/05/5-1802/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - нарушений требований ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия», этим же определением дело назначено к рассмотрению 14.05.2021 в 11 час. 30 мин.

На рассмотрение дела 14.05.2021 № 23/05/5-1802/2021 представитель ООО «Газета «Краснодарские известия» не явился, направил пояснения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, управлением принято определение от 14.05.2021 № 13433/7 о продлении срока рассмотрения дела № 023/05/5-1802/2021 до 15.07.2021 и об отложении рассмотрения дела до 14.06.2021 в 14:30 час.

В связи с тем, что 14.06.2021 являлось выходным днём, дата проведения заседания письмом от 11.06.2021 № 16754/7 была перенесена антимонопольным органом на 28.06.2021 в 14 час. 30 мин.

На рассмотрении дела 28.06.2021 представитель ООО «Газета «Краснодарские известия» пояснила, что указанная реклама более не распространяется; однако, подтверждений указанного представлено не было.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу антимонопольный орган принял решение об отложении рассмотрения дела до 15.07.2021.

Дело № 023/05/5-1802/2021, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрено антимонопольным органом в отсутствии представителя ООО «Газета «Краснодарские известия», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела № 023/05/5-1802/2021 посредством направления соответствующего определения о необходимости явки 15.07.2021 в 11 час. 30 мин. посредством электронной почты на адрес ki-gazeta@mail.ru; 15.07.2021 на рассмотрении дела № 023/05/5-1802/2021 оглашена резолютивная часть решения; решение в полном объёме изготовлено 29.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что процессуальный порядок принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом соблюден; соблюдение антимонопольным органом процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч. 10.1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

С целью отнесения ООО «Газета «Краснодарские известия» к категории рекламораспространителя Краснодарским УФАС России в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу был направлен запрос от 31.03.2021 № 8495/7 с целью выяснения наличия (отсутствия) свидетельства о государственной регистрации в качестве средства массовой информации (далее – СМИ) газеты «Краснодарские известия».

В ответ на вышеуказанный запрос Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу вместе с сопроводительным письмом от 02.04.2021 № 9890-08/23 (вх. от 07.04.2021 № 3722) представило следующие документы: копию свидетельства о регистрации СМИ периодического издания газеты «Краснодарские известия»; копию устава редакции газеты «Краснодарские известия».

Согласно представленному свидетельству о регистрации СМИ газета «Краснодарские известия» зарегистрировано в качестве СМИ за регистрационным номером ПИ № 10-5664 от 31.05.2004, форма периодического распространения – газета, учредитель – ООО «Газета «Краснодарские известия».

Также согласно п. 1.1 Устава редакции газеты – учредителем и издателем СМИ газета «Краснодарские известия» является ООО «Газета «Краснодарские известия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 28.01.2003).

Таким образом, с учётом представленных доказательств, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к обоснованному и правомерному выводу о том, что рекламораспространителем рекламы указанного содержания является ООО «Газета «Краснодарские известия»; суд также исходит из того, что факт размещения указанной информации, установленный в оспариваемом решении, заявителем фактически не оспаривался и документально не опровергался, под сомнение не ставился.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Согласно ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция – это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Согласно представленным в материалы дела копиям номеров газеты «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 и № 101 (6428) от 05.09.2020 следует, что информация указанного содержания была опубликована именно в периодическом печатном издании - газете, а не в ином источнике (например, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

В частности, согласно позиции ФАС России, выраженной в письме от 05.09.2013 № АК/34774/13 «О применении Закона о реклама в связи с вступлением в силу Закона о защите детей от информации, причиняющей вреди их здоровью и развитию», направленном в адреса территориальных органов ФАС России в рамках пункта 32 Плана оказания методической помощи территориальным органам в 2013, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 № 169/13, указано, что «требование ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» распространяется только на рекламу информационной продукции, на рекламу иных товаров или услуг требования указанной статьи не распространяются. Соответственно, требование об указании в рекламе категории информационной продукции не распространяется на рекламу, объектом рекламирования в которой выступает не информационная продукция, например, вклад в банке, автомобильный салон, ресторан и т.п., в том числе в случае, если в рекламе данных товаров/услуг указан сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве источника информации, на котором можно получить более подробные сведения о рекламируемом товаре».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» распространяются на рекламное сообщение, размещенное в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 г. на стр. 11, поскольку указанное рекламное сообщение размещено в печатной продукции - периодическом печатном издании.

Исходя из буквального толкования, логического содержания информации указанного содержания, распространенной в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 г. на стр. 11 следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …», судом делается вывод о том, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является именно печатная продукция - периодическое печатное издание газета «Краснодарские известия» и возможность размещения в ней обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия» рекламного объявления, а не услуги, оказываемые учредителем названной газеты, ввиду использования в указанном рекламном сообщении наименования - «Краснодарские известия», с целью привлечения внимания читателей к указанной и информации, а также непосредственно к источнику опубликования рекламной информации и субъекту, предлагающему осуществить рекламную публикацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная информации указанного содержания, напечатанная в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11, является информационной продукцией, поскольку распространяется посредством тиражирования печатной продукции - периодического печатного издания «Газета «Краснодарские известия».

Исходя из содержания ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» следует, что не допускается размещение рекламы информационной продукции. Под информационной продукцией понимается, в том числе, печатная продукция.

Как уже было указано выше, ООО «Газета «Краснодарские известия» является рекламораспространителем рекламы вышеуказанного содержания «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …» в № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 газеты.

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ газета «Краснодарские известия» зарегистрирована в качестве СМИ за регистрационным номером ПИ № 10-5664 от 31.05.2004, форма периодического распространения – газета.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя при распространении в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 г. на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 г. на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …», антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку спорное рекламное сообщение размещено в печатной продукции, тиражируемой периодическим печатным изданием, зарегистрированным в качестве СМИ, не содержит возрастной категории данной информационной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Газета «Краснодарские известия» является распространителем спорной информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, оно должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера, обществом не представлено.

В тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции, в связи с чем обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что из содержания указанного рекламного сообщения прямо не следует, что общество предлагает разместить объявления именно в газете «Краснодарские известия» отклоняются судом, как не соответствующие сами по себе фактическим обстоятельствам дела; по тексту рекламного объявления содержалось указание на наименование газеты, что с позиции рядового читателя воспринимается как источник опубликования объявления, возможность размещения которого рекламируется; также о возможности размещения рекламных объявлений в других источниках по тексту рекламного сообщения не указывается; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания указанной рекламы сделать не позволяет.

Довод заявителя о том, что периодическое печатное издание не является печатной продукцией, со ссылкой на ст. 2 Модельного Закона «Об издательском деле», отклоняется судом ввиду того, что модельное законодательство не обладает свойствами нормативности и общеобязательности, является типовым, примерным и рекомендательным актом, ввиду чего не обладает свойством императивности и не имеет правовой силы.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что при распространении указанной рекламы ООО «Газета «Краснодарские известия» фактически были нарушены требования ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная рекламная информация содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …», не содержит знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в нарушение части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

На основании совокупности изложенного, судом признаются правомерными выводы антимонопольного органа о том, что реклама указанного содержания являлась ненадлежащей, поскольку при её распространении не была указана возрастная категории данной информационной продукции, в нарушение требований 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела № 023/05/5-1802/2021 Краснодарским УФАС России был сделан правомерный вывод, основанный на нормах действующего законодательства, о том, что реклама, распространяемая обществом, является ненадлежащей, поскольку нарушает действующее законодательство Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России правомерно вынесено решение от 29.07.2021 № 21551/7; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено добровольное устранение заявителем нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем предписание на основании оспариваемого решения Управления не выдавалось.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 21551/7 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании указанных положений действующего законодательства, так и не исключающие обоснованности и законности оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин