Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А51-11296/2004

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11296/2004
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»,

апелляционное производство № 05АП-3100/2017

на определение от 03.04.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-11296/2004 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота,

третьи лица: Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об обязании передать имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, на основании решения №3 единственного учредителя ООО «Ойл-Компакт» от 20.10.2011, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ойл- Компакт» (далее – ООО «Ойл-Компакт») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского флота» (с учетом уточнения наименования ответчика) с иском о возложении обязанности передать средний морской танкер «Аргунь» («Кама»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать спорное судно ООО «Ойл- Компакт».

02.03.2017 ООО «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского флота» (с учетом уточнения наименования ответчика) с заявлением о взыскании 3 000 000 рублей денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 заявление ООО «Ойл-Компакт» удовлетворено частично, суд взыскал с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу ООО «Ойл-Компакт» 10 000 рублей 00 копеек в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ойл-Компакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исполнительное производство является частью судебного процесса, который оканчивается исполнением судебного акта, которым окончено судебное разбирательство, в связи с чем, апеллянт полагает, что вывод о том, что в деле на дату рассмотрения заявления ООО «Ойл-Компакт» отсутствуют доказательства неисполнения судебного акта, противоречит нормам статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что единственным законным основанием для арбитражного суда считать оконченным исполнительное производство может служить лишь постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое он обязан направить в суд. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Отмечает, что обязательство по уплате судебной неустойки возникло со дня вступления решения в законную силу, а не с 01.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морским Флотом (арендодатели) и ООО «Ойл-Компакт» (арендатор) 12.03.2001 был заключен договор (бербоут-чартер) №01-07/152 на аренду морского судна – танкера «Аргунь» сроком до 31.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2004 по делу №А51-8763/2003 вышеуказанный бербоут-чартер признан заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора основанием для его заключения явилось мировое соглашение от 14.12.2000, утвержденное постановлением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу №А51- 2272/00, согласно которому ООО «Ойл-Компакт» приняло на себя обязательства освободить судно за счет собственных средств от ареста в порту Кейптаун (ЮАР) и обеспечить переход СМТ «Аргунь» в порт Владивосток.

Танкер «Аргунь» зарегистрирован в государственном судовом реестре порта Владивосток 24.09.2001 номер регистрации 554, как собственность Российской Федерации, переданная в оперативное управление службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ России и передан в аренду ООО «Ойл-Компакт» на основании договора от 12.03.2001 №01-7/152.

ООО «Ойл-Компакт» получило танкер «Аргунь» по акту приема-передачи от 26.02.2001, что установлено обстоятельствами дела №А51-8367/2003. ВМФ России изъяло судно у ООО «Ойл-Компакт» 21.11.2003 против воли общества. Доставка судна из порта Кейптаун (ЮАР) в порт Российской Федерации производилась ОАО «Совфрахт», поскольку последнее по указанию ВМФ России сменило экипаж истца на спорном судне 21.11.2003 и доставило его в порт Мурманск, передав Управлению вспомогательного флота ВМФ России 03.02.2004.

Как указано выше, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 на ответчика возложена обязанность передать танкер «Аргунь» истцу.

18.05.2006 истцу выдан исполнительный лист №084239. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем 2-го отдела ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №66/27131/476-06.

В связи с неисполнением вышеуказанного Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского флота» (с учетом уточнения наименования ответчика) с заявлением о взыскании 3 000 000 рублей денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев заявление ООО «Ойл-Компакт», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки в вязи с неисполнением судебного акта, однако заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу ООО «Ойл-Компакт» 10 000 рублей 00 копеек в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. При этом судом первой инстанции верно учтено, что возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 01.06.2015), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, правомерным является взыскание судебной неустойки начиная с 01.06.2015. Взыскание неустойки за период, предшествующий указанной дате является необоснованным, в данной части требований судом первой инстанции правомерно отказано заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным установленный судом первой инстанции период начисления судебной неустойки по 02.06.2015 с учетом установленной Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 даты, на которую судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Так, указанным определением, на основании устных пояснений ответчика, судом действительно установлено, что по состоянию на 02.06.2015 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 в полном объеме ответчиком (должником) не исполнено. Однако в рамках рассмотрения настоящего заявления также не представлено доказательств того, что после указанной даты Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 было исполнено ответчиком добровольно или принудительно. Сведения о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Следовательно, ограничение периода взыскания неустойки 02.06.2015 может быть признано обоснованным лишь в случае наличия у суда достаточных и достоверных данных о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен должником непосредственно в указанную дату, о чем в материалах настоящего дела сведения отсутствуют.

При этом ООО «Ойл-Компакт» было заявлено о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта. Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ требования заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не предоставил. Сведения об отсрочке, изменении способа или порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий при исполнении решения суда по настоящему делу также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебная неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что, Арбитражным судом Приморского края размер неустойки обоснованно снижен до 10 000 рублей в день. При этом, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции в достаточной степени учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в полном объеме отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. В удовлетворении взыскания судебной неустойки в размере, заявленном ООО «Ойл-Компакт» (3 000 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта), судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Таким образом, с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу ООО «Ойл-Компакт» подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006.

В остальной части доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-11296/2004 изменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» 10 000 (десять тысяч) рублей в день в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко