Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-13360/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-13360/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, <...> здание 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад охрана сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галактика ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскадрегион 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (далее – ответчик, организация) о взыскании образовавшейся за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 задолженности по договору аренды от 13.03.2002 № 171 (далее – договор аренды) в размере 617 701,75 руб., пени за период с 11.07.2020 по 05.12.2023 в размере 45 373,43 руб.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 617 701,75 руб., пени в размере 45 290,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, не ставит в зависимость осуществление территориальным объединением, союзом основной деятельности непосредственно в данном здании, а определяет лишь субъектную принадлежность здания, при этом все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об использовании организацией спорного здания в своей уставной деятельности, что исключает возможность применения к расчету задолженности положений пункта 8.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок определения арендной платы от 27.02.2008 № 62); представленные процессуальным оппонентом доказательства в обоснование возможности применения иного коэффициента (ответ налоговой инспекции, акт осмотра от 27.02.2024) не являются относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего спора, в то время как сам комитет при заявлении иска о взыскании задолженности по повышенному коэффициенту действует недобросовестно, злоупотребляя своими полномочиями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа к материалам кассационного производства приобщен поступившийот комитета отзыв на кассационную жалобу, в котором истец отклонил доводы организации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании заключенного между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) договора аренды организации передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:428, расположенный в границах земель населенных пунктов по адресу: <...>, на котором размещено нежилое здание, принадлежащее арендатору земельного участка на праве собственности.

Условия договора в редакции дополнительных соглашений предусматривают, что арендная плата вносится организацией ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.3 договора аренды).

При нарушении арендатором условий о сроках внесения арендной платы комитет имеет право начислить организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на каждый день просрочки (пункт 2.3 договора аренды).

Рассчитав с учетом положений Порядка определения арендной платы от 27.02.2008 № 62 стоимость арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 применительно коэффициента 7,51 %, комитет определил наличие на стороне организации задолженности по внесению арендных платежей, после чего направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы основного долга, начисленной неустойки.

Полагая, что в связи с нахождения в помещениях здания организации ветеранов Федерации, библиотеки, проведения семинаров и совещаний профсоюзов, обоснованным является применение коэффициента вида в размере 0,75 %, ответчик с требованиями истца не согласился, претензию не исполнил, что стало основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывали положения пункта 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, принимали во внимание содержание Порядка определения арендной платы от 27.02.2008 № 62, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит коэффициент для административно-управленческих зданий, проверили и скорректировали в части требований о неустойке расчет иска комитета, удовлетворив требования истца частично.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ определяет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, пунктами 16, 19 Постановления № 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»(далее – Постановление № 582) арендная плата является регулируемой.

Постановлением № 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей; утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в содержании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62 определяет, что размер арендной платы рассчитывается по формуле А = УПКС х Кв х Ку х Ки х Кб х S/П, где Кв – это коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Приложением №1 Порядка определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62 утверждены следующие коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка:

- коэффициент 0,75% для административных зданий органов государственной власти и местного самоуправления, административных зданий общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций;

- коэффициент 7,51% для административно-управленческих зданий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, позволяющих достоверно констатировать использование ответчиком земельного участка с категорией вида «административные здания органов государственной власти и местного самоуправления, административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций», приняв вместе с тем во внимание представленные комитетом относимые и допустимые доказательства использования спорного здания иными юридическими лицами, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований арендодателя в части, скорректировав неправильный расчет неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика о том, что использование организацией здания по своему целевому назначению исключает возможность применения более высокого коэффициента несмотря на то, что здание также используют иные юридические лица, отклоняются судом округа, поскольку комитет при определении размера арендной платы правильно использовал в расчете более высокий коэффициент, учитывая характер фактического использования спорного земельного участка, констатировав наличие доказательств коммерческой сдачи такового в аренду.

Суд округа считает обоснованными и справедливыми аргументы комитета о том, что деятельность по возмездной передаче здания третьим лицам (субарендаторам) имеет самостоятельный экономический характер, поэтому к ней применяется более высокий коэффициент, в то время как иное толкование кассатором положений норм права лишает экономического основания приведенную Порядком определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62 классификацию коэффициентов по видам разрешенного использования земельного участка, поскольку экономическое основание подразумевает зависимость арендной платы за землю от потенциального дохода в связи с ее использованием, то есть  коэффициент должен зависеть не от категории собственника, а от того, в каких целях используется участок его арендатором (для сдачи в аренду под размещение офисных помещений или для собственного размещения).

Административные здания, для которых используется более низкий коэффициент, используются органами власти, органами местного самоуправления в силу их назначения, для реализации указанными органами государственных и муниципальных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), в то время как ответчик использует административное здание с целью получения прибыли, на что указывает передача в аренду помещений в спорном здании.

Аргументы организации о том, что представленные комитетом доказательства наличия в здании иных осуществляющих свою деятельность юридических лиц, являются недопустимыми, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства приняты судами с учетом совокупного анализа всех представленных сторонами доводов и возражений, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика обоснованных документальных доказательств, опровергающих позицию комитета, подтвержденную представленными налоговой инспекцией документами, актом осмотра.

Ссылки ответчика на злоупотребление комитетом правом, мотивированное его доминирующим положением, являются несостоятельными в силу того, что сфера деятельности и круг полномочий истца определены нормативными правовыми актами, комитет осуществляет функции органа государственной власти.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1