Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А27-13360/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А27-13360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного Союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзных Организаций Кузбасса» (№ 07АП-3836/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13360/2023 (судья Алференко А.В.)  по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к Кемеровскому областному Союзу организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзных Организаций Кузбасса" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №171 от 13.03.2002.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Кемерово (отдел муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад охрана сервис" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Галактика ПК" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Каскадрегион 1" (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому областному Союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзных Организаций Кузбасса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №171 от 13.03.2002 в размере 617 701,75 руб. за период с 11.07.2020 по 31.12.2023, пени в размере 45 373,43 руб. за период с 11.07.2020 по 05.12.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 617 701,75 руб., пени в размере 45 290,47 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 259,97 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно сделал вывод, что пп.8.1. Порядка не может быть применен вслучае осуществления Федерацией предпринимательской деятельности в данном здании, в том числе для размещения сторонних организаций,  пп.8.1 Порядка не содержит указаний на виды деятельности общественных объединений; Федерацией были представлены в суд документы, подтверждающие осуществление Федерацией деятельности в здании по пр. Советский, 12 Федерацией и ее структурными подразделениями в период заявленных исковых требований; все представленные доказательства свидетельствуют об использовании Федерацией здания в своей уставной деятельности и исключают применение пп.8.2. Порядка; акт осмотра не может являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного дела, так как составлен за пределами срока заявленных Комитетом исковых требований; акт осмотра, составленный 27.02.2024г., фактически отражает пользователей помещений в здании, но только на дату составления; выводы, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, недостоверно и необъективно отражают пользование помещениями; на момент заключения соглашения Комитет признавал, что арендная плата выплачивалась в полном объеме, претензий по оплате либо наличии задолженности Комитета не было; комитет без законных оснований, без уведомлений, без доказательств, в нарушениеправ собственника здания, устанавливает в одностороннем порядке вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты. Тем самым комитет увеличивает размер платы за землю и, как следствие, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что является нарушением ст.1 ГК РФ; расчет пени произведен с учетом отсутствия задолженности Федерации согласно акту сверки, подписанному сторонами 01.06.2021г. и с учетом платежей и доначислений, указанных в расчете Комитета.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, а решение суда соответствует действующему законодательству, принято на основании фактических обстоятельствах дела и представленных документах, с подробным нормативным обоснованием.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2002 №171, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 739,68 кв.м, под зданием (42:24:050905:70), согласно утвержденной градостроительной документации под учебно-методический комбинат по пр. Советскому, 12 Центрального района в г. Кемерово.

 Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в разделе 2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2004, №2 от 15.08.2005).

В связи с просрочкой внесения обязательных платежей, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является

регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

При нормативном регулировании субъектом Российской Федерации порядка определения платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта, а также на участки, государственная собственность на которые не разграничена, в формуле расчета устанавливают различные поправочные (повышенные) коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

Целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, действующих до 01.03.2019 предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка, следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Из материалов дела следует, что факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен, однако ответчик полагает необходимым  применение коэффициента вида в размере 0,75% в связи с нахождения в помещениях здания организации ветеранов Федерации, библиотеки, проведения семинаров и совещаний профсоюзов.

В свою очередь, истец полагает, что применению подлежит коэффициент 7,51% - Административно-управленческие здания (п. 8.2 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (ред. от 19.09.2023) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае применения в расчете задолженности коэффициента вида 7,51% - Административно-управленческие здания.

Так, судом установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 42:24:0501006:2058 по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ответом Межрайонной инспекции от 15.06.2023 подтверждаются сведения о юридических лицах, осуществляющих деятельность и зарегистрированной ККТ по указанному адресу. Ответчик в указанном перечне не указан.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра от 27.02.2024 подтверждает использование земельного участка в соответствии со спорным коэффициентом вида лишь на 2 и 4 этаже, в то время как на 1 и 3 этаже осуществляют деятельность иные юридические лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра не может являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного дела, так как составлен за пределами срока заявленных Комитетом исковых требований; акт осмотра, составленный 27.02.2024г., фактически отражает пользователей помещений в здании, но только на дату составления; выводы, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, недостоверно и необъективно отражают пользование помещениями, подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, сведения об организациях, указанных в акте (с л.д. 93) частично совпадают со сведениями, представленными в дело Межрайонной ИФНС  России №15 по Кемеровской области (л.д. 37-38).

На вопрос апелляционного суда представителю об отношении к данному доказательству, представитель указал на недостоверность данных сведений.

Указанные возражения суд находит необоснованными, поскольку сведения предоставлены уполномоченным государственным органом, не опровергнуты ответчиком,  частично подтверждены представленным актом осмотра от 27.02.2024 (имеются сведения о тех же организациях)

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства, достоверно подтверждающие использование земельного участка с категорией вида - Административные здания органов государственной власти и местного самоуправления Административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций – 0,75% (нахождение в помещениях здания организации ветеранов Федерации, библиотеки, проведения семинаров и совещаний профсоюзов).

Расчет размера задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 373,43 руб. за период с 11.07.2020 по 05.12.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 2.3 в договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатором выплачивается пеня (неустойка) в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета положения статей 191-193 ГК РФ.

Произведя перерасчет размера пени,  учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 45 290,47 руб.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1