Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-139836/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-139836/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, не допущен, не представлен оригинал доверенности;

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, из конкурсной массы должника ФИО1 исключено жилое помещение – квартира, кадастровый номер 77:09:0001022:4876, расположенная по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должником ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено.

Представитель ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку им не представлен оригинал доверенности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, из конкурсной массы должника ФИО1 исключено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:09:0001022:4876, расположенная по адресу: <...>, площадью 85,7 кв. м

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ссылался на то, что ей стало известно, что фактически параллельно с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника в Головинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление бывшей супруги должника - ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества, возбуждено производство по делу № 2-0303/2022.В названном деле в своем иске (с учетом уточнений) ФИО6 просила суд выделить ФИО6 в собственность следующее имущество: 1. Однокомнатную квартиру, площадью. 42,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>. кв. 460, кадастровой стоимостью 2 427 422,35 руб. 2. Однокомнатную квартиру, площадью, 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. кв. 464. кадастровой стоимостью 2 443 504,64 руб. 3. Двухкомнатную квартиру, площадью, 56,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 536 892,3 руб. 4. Автомобиль FordMondeo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 800 000 рублей. Ответчику по данному спору - ФИО1, ФИО6 просила выделить в собственность трехкомнатную квартиру, площадью, 85,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва. Головинское <...>, кадастровой стоимостью 14 602 338 руб. 54 коп. (имущество, исключенное из конкурсной массы указанным определением в настоящем деле).

При этом, так как стоимость выделяемого ФИО1 имущества превышала стоимость имущества, которое ФИО6 просила передать ей, то с ФИО1 в свою пользу она также просила взыскать денежную компенсацию в сумме 2 697 259 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения указанного искового спора, как указывал управляющий, стало известно, что несовершеннолетняя дочь с должником фактически не проживает в городе Москве в спорной квартире, там у нее только формальная регистрация, дочь на самом деле проживает с матерью в г. Химки.

По результатам рассмотрения данного спора, решением Головинского суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска бывшей супруги должника ФИО6 было отказано, встречный иск финансового управляющего должника был частично удовлетворен, признаны равными доли супругов в их совместно нажитом имуществе, выделена из общего имущества супругов доля должника ФИО1 в виде: 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 460; 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 464; 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности транспортного средства марки Ford Mondeo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; 1/2 доли в праве собственности транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., VIN: <***>.

Управляющий полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратился в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ о пересмотре определения суда от 22.11.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем конкретные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024по делу № А40-139836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина