Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А15-4991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4991/2018
10 июня 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованных лиц - судебного пристава -исполнителя ФИО2 (с/удостоверение), УФССП по РД - ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы - ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), МРИ ФНС по КН по РД - ФИО5 (доверенность от 29.04.2018), в отсутствие заявителя, заинтересованного лица - СМП-179, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Кавтрансстрой» о признании незаконным действия(бездействие) судебного пристава - исполнителя, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 от 02.06.2017 №66147/17/05021-ИП и взыскании с ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 67916 рублей 42 копеек и ходатайство о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавтрансстрой» (далее - АО «Кавтрансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан (далее - ОСП по Кировскому району г.Махачкалы) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №66147/17/05021-ИП и взыскании с ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 67916,42 рубля.

Определением суда от 03.12.2018 заявление общества принято к производству, по нему возбуждено дело №А15-4991/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель), ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС по КН по РД, СМП-179.

Определением суда от 24.04.2019 рассмотрение дела отложено на 15 час. 15 мин. 29.05.2019.

Заявитель и заинтересованное лицо СМП -179, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия УФНС по РД (далее - управление) решения по его жалобе по взысканию с общества 67916,42 рубля задолженности по налогам, в рамках которой управлением будет исследована законность действий МРИ ФНС по РД и решение.

Лица, участвующие в судебном заседании, удовлетворение ходатайства заявителя оставляют на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения управлением жалобы общества, поскольку другим судом не рассматривается вопрос, связанный с оспариваемыми действиями, актом, рассматриваемыми в рамках арбитражного дела №А15-4991/2018.

Основания для приостановления производства по делу не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу следует приостановить.

Представители УФССП России по РД, судебный пристав - исполнитель ФИО2, ИФНС по Кировскому району, МРИ ФНС по КН по РД в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления, повторив доводы по заявлению.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что на исполнение судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 поступило исполнительный акт - постановление ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы от 15.05.2017 №05730005541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика СМП-19 с указанием ИНН <***>, КПП 057302001 по взысканию налогов в размере 67916,42 рубля.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 02.06.2017 о возбуждении в отношении Строительно-монтажного поезда -179 (СМП-179) исполнительного производства №66147/17/05021-ИП (адрес должника - <...>). Копия данного постановления согласно почтовой квитанции от 16.06.2017 и списку почтовых отправлений №154 от 08.06.2017 (заказное письмо с почтовым идентификатором 36700091801061) направлена в адрес СМП-179 <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем со счета ОАО «Кавтрансстрой» (ИНН <***>) по платежному поручению №827954 от 05.02.2018 списаны денежные средства в общей сумме 67916 42 рубля и зачислены на счет ОСП по Кировскому району г.Махачкалы.

В основание списания указанной суммы в названном платежном поручении указано: «постановление ОбВз №199255741/0521 от 02.02.2018, выд. ОСП по Кировскому району г.Махачкала по и/п/делу 66147/17/05021-ИП от 02.06.2017».

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 14.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу окончено исполнительное производство №66147/17/05021-ИП.

Полагая незаконным действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество свое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя и постановления судебного пристава- исполнителя от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №66147/17/05021-ИП мотивировало следующим: инкассовым поручением №827954 от 05.02.2018 УФК (ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД) со счета филиала СМП-205 АО «Кавтрансстрой» взыскано 67916,42 рубля по постановлению от 02.02.2018 №199255741/0521. Письмом от 13.08.2018 общество уведомило управление о том, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №66147/17/05021-ИП от 02.06.2017. 15.10.2018 по электронной почте обществом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.10.2018, из которого следует, что постановление №66147/17/05021-ИП от 02.06.2017 было возбуждено исполнительное производство. Задолженность в размере 67916,42 рубля могла образоваться только до 01.01.2001.Решением суда от 04.05.2016 по делу №А15-5128/2015 суд признал задолженность по НДС за период до 01.01.2001 невозможной к взысканию.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронную систему «Мой арбитр» 22.10.2018, то есть спустя свыше двух месяцев со дня истечения предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

Как видно из инкассового поручения №827954 от 05.02.2018 с указанием ИНН<***> ОАО «Кавтрансстрой», 05.02.2018 было известно обществу было известно о списании со счета денежные средства в сумме 67916,42 рубля. Об этом общество также указывает в своем заявление, поступившем в суд 22.10.2018.

В назначении данного платежного поручения указано о взыскании по исполнительному делу от 02.06.2017 №66147/17/05021 по постановлению от 02.02.2018, выданного ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы.

Следовательно, со дня списания денежных средств по указанному платежному поручению - 05.02.2018 обществу уже было известно о наличии исполнительного производства от 02.06.2017 №66147/17/05021 и совершенных судебным приставом исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства и совершению по исполнительных действий.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО2 и вынесенного им постановления от 02.06.2017 №66147/17/05021-ИП после 05.02.2018, то есть после списания со счета денежных средств уже было известно об указанных действиях, постановлении.

В период течения срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд считает пропуск срока подачи заявления не обусловлен уважительными причинами.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО2, постановления от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №66147/17/05021-ИП.

На день рассмотрения дела согласно по платежным поручениям от 13.02.2018 №702049 и №702140 списанные по вышеназванному исполнительному производству денежные средства в размере 67916, 42 рубля зачислены на счет ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы.

Поскольку оспоренное постановление судом признается законным, то и основания для взыскания в пользу общества с ОСП УФССП по РД 67916, 42 рубля не имеются.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя при наличии непризнанного незаконным в установленном порядке исполнительного акта -постановления налоговой инспекции не имелось. В постановлении налоговой инспекции от 15.05.2017 №05730005541 был указан ИНН <***>, присвоенный юридическому лицу АО «Кавтрансстрой».

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспоренного постановления являются законными, оснований для признания незаконным оспоренного постановления и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №66147/17/05021-ИП и о взыскании с ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 67916,42 рубля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу №А15-4991/2018 отказать.

В удовлетворении требований по заявлению АО «Кавтрансстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова