Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-13028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 сентября 2024 года

Дело №

А55-13028/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 сентября 2024 года  дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Волга», ИНН <***>, г. Самара,

к ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района по Самарской области ФИО2,

об оспаривании Постановления,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Т Плюс»,

- Департамент Градостроительства г.о. Самара,

- ООО «Гранд Лтд»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (председатель, паспорт);

от третьего лица ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2024),

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара по исполнительному производству №63038/24/88955 от 08.04.2024 о взыскании с ТСЖ «Волга» 50 000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района по Самарской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Т Плюс».

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил соответствующее ходатайство.

От заинтересованного лица через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, приобщить материалы по исполнительному производству №63038/24/88955.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 24.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент Градостроительства г.о. Самара, ООО «Гранд Лтд».

От Заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по исполнительному производству № 118118/23/63038-ИП от 31.07.2023 года.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании  18.07.2024 представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить без удовлетворения.

От заявителя в судебном заседании 17.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доводы по исковому заявлению.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары имеется исполнительное производство №118118/23/63038-ИП от 31.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) №ФС 042701142 от 22.06.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-35151/2022, вступившего в законную силу 05.06.2023, в рамках которого определением суда от 23.04.2023 ТСЖ «Волга» обязано представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение СреднеПоволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций №1 и №2 МКД, расположенного по адресу: <...>. Взыскана с ТСЖ «Волга» в пользу ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 05.12.2023 в рамках дела №А55-35151/2022 ТСЖ «Волга» предоставлена отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 сроком на три месяца.

19.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Самарской области ОСП Ленинского района ФИО5 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 28.03.2024 года, а именно: предоставить в ПАО «Т Плюс»  в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций №1 и №2 МКД, расположенного по адресу: <...>.

02.04.2024  ТСЖ «Волга» направило в адрес ОСП Ленинского района г. Самара ГУФ ОСП по Самарской области письмо с информацией о том, что в настоящее время исполнить решение Самарского арбитражного суда не предоставляется возможным, поскольку Средне Поволжское Управление Ростехнадзора отказано в выдаче допуска к эксплуатации, данное решение оспаривается в Самарском арбитражном суде, а также, что в Самарский арбитражный суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Явку 29.03.2024 обеспечить к судебному приставу-исполнителю не представило возможности, в связи с нахождением председателя правления в больнице.

08.04.2024 Постановлением №63038/24/88955 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ОСП Ленинского района установил, что 29.03.2024 председатель правления ТСЖ «Волга» не явился к судебному приставу-исполнителю, документы, подтверждающие исполнение не предоставил. В связи с чем, предположил, что в действиях ТСЖ «Волга» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 руб.

04.06.2024 определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-35151/2022 предоставлена ТСЖ «Волга» отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023г. на три месяца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при составлении протокола в полном объеме была проигнорирована информация и документы, представленные с письмом от 02.04.2024. В указанном письме ТСЖ подробно изложило информацию о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, в виду нахождения председателя правления в больнице.

Таким образом, ТСЖ «Волга» было лишено возможности предоставить свои доводы и документы, а также защищать свои права и законные интересы в процессе составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что законным представителем ТСЖ «Волга» согласно Уставу от 14.04.2004, Протоколу заседания Правления от 06.10.2023 председателем правления избрана ФИО3

При этом ФИО3 при составлении протокола не присутствовала. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств извещения о времени и месте составления протокола на 29.09.2024 законного представителя ТСЖ «Волга».

Ссылки административного органа на то, что о времени и месте составления протокола заявитель был извещен требованием от 19.03.2024 судом не принимаются, поскольку, во-первых, указанным уведомлением сторонам исполнительного производства предлагается явиться 29.03.2024 для проверки исполнения решения суда. Данное уведомление, хотя и содержит указание на возможное составление протокола, однако не содержит конкретную дату и время его составления. Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен 29.03.2024. Однако, в указанную дату, законный представитель не приглашался.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80102494754486 в адрес ТСЖ «Волга» направлено требование от 19.03.2024 ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

Указанная корреспонденция вручена ТСЖ «Волга» только 01.04.2024 года.

02.04.2024 ТСЖ «Волга» представило в ОСП  Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области письменные пояснения (вх. от 02.04.2024), что подтверждается входящим штампом с датой.

Таким образом, требование с вызовом на 29.03.2024 поступило заявителю позже установленной даты составления протокола – 01.04.2024.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Заинтересованные лица не представили доказательств участия председателя правления ТСЖ «Волга», как законного представителя, при составлении протокола № 71/24/63038-АП об административном правонарушении от 29.03.2024, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола ему не были разъяснены его права, и он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ТСЖ «Волга» в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя  ТСЖ «Волга» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу  о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а Постановление по делу об административном правонарушении № 63038/24/88955 от 08.04.2024 г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района по Самарской области ФИО2, следует признать незаконным и отменить.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Платежным поручением № 137 от 17.04.2024 ТСЖ «Волга» перечислило 6 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, необходимо возвратить Товариществу собственников жилья «Волга», ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 137 от 17.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 63038/24/88955 от 08.04.2024 г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района по Самарской области ФИО2, признать незаконным и отменить.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Волга», ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 137 от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1