Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-7606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-7606/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 – 14.03.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" (443029, Самарская область, г. Самара, ИНН 6319156444, ОГРН 1116319009916)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ»,

ООО «Мортон»,

ООО ТЭК «Удобные линии»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2. доверенность от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАРАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТРОИТЕЛЬ" неустойки по договору поставки № 1904/2017 от 19.04.2017г. в размере 285 310 руб., расходов на хранение, складирование, техническое обслуживание и технический надзор оборудования в размере 820 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом (т.2, л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «Мортон», ООО ТЭК «Удобные линии».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзывы (ООО «Мортон», ООО ТЭК «Удобные линии») на исковое заявление в материалы дела не представлены.

ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» позицию по делу изложило в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 34-35).

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2019 до 14 час. 00 мин. 14.03.2019, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик ранее ходатайствовал:

1) о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поставленной истцом ответчику продукции по ТТН №54 от 30.06.2017 и прилагаемой к накладной описи, №62 от 04.10.2017 ;

2) о назначении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, с целью установления давности составления представленных истцом документов:

1. Договор хранения №0412-17 от 15.07.17;

2. Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2017;

3. Акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение №0412-17 от 15.07.17.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения представленных документов (подписание документа и проставление на нем печати) указанным в них датам (либо отдельных его реквизитов)?

- а также альтернативный вопрос (если установить даты выполнения документов не представляется возможным): одновременно ли составлены представленные на исследование документы? И, если нет, то какие временные промежутки были между составлением 1-го и 2-го, 1-го и 3-го, 2-го и 3-го документов?

Истец возражает относительно удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо недостатков в поставленном оборудовании и при отсутствии доказательств направления претензий по качеству, суд считает возможным в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

От истца ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы были разрешены в судебном заседании (21.02.2019), судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ООО СК "Строитель".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 г. между ООО «Амарат» и ООО СК «Строитель» был заключен договор поставки № 1904/2017 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1 договора истец обязуется передать в собственность заказчика оборудование - бетоно-растворосмесительную установку БСУ BL-60C в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору), произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и работы, своевременно осуществлять оплату на условиях договора.

Общая стоимость договора (п.3.1) составляет 5 700 000 руб., включая НДС 18%.

Договором установлен порядок оплаты. Так, согласно тексту п. 3.2 договора заказчик (ответчик) должен был уплатить:

- 2 850 000 руб., в т.ч. НДС до 25.05.2017 г. включительно (п.3.2.1 договора);

- 1 140 000 руб., в т.ч. НДС в течение 10 (Десяти) дней с момента проведения платежа, указанного в п. 3.2.1. (п. 3.2.2.1 Договора);

- 855 000 руб., в т.ч. НДС в течение 3 (Трёх) дней с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности оборудования к отгрузке на территории исполнителя (п.3.2.2.2 договора);

- 427 500 руб., в т.ч. НДС в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента приёма оборудования на территории заказчика (3.2.2.3 договора);

- 213 750 руб., в т.ч. НДС выплачивается заказчиком с момента подписания акта о приёмке шеф-монтажных работ (п. 3.2.2.4 договора);

- 213 750 руб., в т.ч. НДС выплачивается заказчиком с момента подписания акта о приёмке пуско-наладочных работ (срок не указан, п. 3.2.2.4 договора).

Таким образом, как указывает Ответчик, согласно договору заказчик должен оплатить 3 990 000 руб. до момента готовности исполнителя отгрузить оборудование, 855 000 руб. в течение 3 дней с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности оборудования к отгрузке - всего 4 845 000 руб. до момента отправки полного комплекта оборудования заказчику, а также 427 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента приёма оборудования на территории заказчика, 213 750 руб. после подписания акта о приёмке шеф-монтажных работ и 213 750 руб. после подписания акта о приёмке пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, условия оплаты и сроки оплаты Ответчиком были нарушены. Оплата ООО СК «СТРОИТЕЛЬ» по договору поставки №1904/2017 от 19.04.2017г. подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 83490 от 09.06.2017г. - 1 800 000 руб.

- платежное поручение № 952859 от 08.08.2017г. - 300 000 руб.

- платежное поручение № 797255 от 29.09.2017г. - 1 300 000 руб.

- платежное поручение № 57116 от 16.10.2017г. - 1 000 000 руб.

- платежное поручение № 536954 от 17.11.2017г. - 100 000 руб.

- платежное поручение № 536943 от 17.11.2017г. - 145 000 руб.

- платежное поручение № 748742 от 04.12.2017г. - 200 000 руб.

Всего на сумму 4 845 000 руб. (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков и условий оплаты оборудования по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, поставленного Оборудования.

По товарно-транспортным накладным от 04.10.2017 № 62 и от 30.06.2017 №54 истец передал ответчику оборудование согласно описи на сумму 3 380 000 руб.

Иного в материалы дела не представлено.

Согласно Договора отгрузка Заказчику оборудования со склада осуществляется Исполнителем в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, только после выполнения условий п.3.2. настоящего договора. Допускается отгрузка и поставка частями, (п.2.1.1 Договора).

Истец ООО «Амарат» произвел Ответчику отгрузку части оборудования в количестве 2х машин:

Товарно-транспортная накладная 54 от 30.06.2017г. на сумму - 1 250 000 руб. (т.1, л.д. 62-64);

Товарно-транспортная накладная 62 от 04.10.2017г. на сумму - 2 130 000 руб. (т.1, л.д. 59-61).

В связи с нарушением оплаты по Договору №1904/2017 от 19.04.2017г Ответчиком, Истцом начислена неустойка в размере 285 310 руб.

Кроме того, как указывает Истец, ООО «Амарат» в связи с длительным хранением оборудования на складах понес значительные расходы на хранение, складирование и техническое обслуживание и технический надзор оборудования в общей сумме 820 000 руб. Истцом был заключен Договор хранения оборудования № 0412-17г. от 15.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», Истец произвел оплату по договору на сумму 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением №768 от 05.12.2017 года, Актом выполненных работ от 05.12.2017г.

В претензии от 16.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т.1. л.д. 24-26).

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом положений п. 10.3 Договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара в части подтверждается представленными в материалы дела товарным транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика. Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. О фальсификации товарных накладных, ответчиком не заявлялось.

ГК РФ устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК "Строитель" по своевременной оплате поставляемого оборудования подтвержден материалами дела; соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 8.3 договора поставки, который, учитывая предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, не противоречит закону, иным условиям договора и смыслу договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком нарушены положения раздела 3 договора, в установленный договором срок оплата не произведена, а также с учетом пункта 8.3 договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ООО СК "Строитель" также не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судом установлено, и это не противоречит условиям договора № 1904/2017 от 19.04.2017 г., что срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара привязан к моментам оплаты покупателем авансового платежа.

С учетом изложенного, суд, учитывая условия договора от 19.04.2017 г. № 1904/2017 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества СК «Строитель» неустойки в сумме 285 310 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Следовательно, указание в договоре поставки на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2017.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд, считает, что заявленные исковые требования о возмещении расходов на хранение, складирование и техническое обслуживание и технический надзор в размере 820 000 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных в дело, очевидно, что такое хранение не имело хозяйственного смысла.

Как пояснил представитель ответчика, Ответчиком неоднократно заявлялись как просьбы, так и требования об отгрузке недопоставленного оборудования, при этом истец не уведомлял ответчика о необходимости хранения оборудования, удерживаемого им ввиду несвоевременной оплаты. Представитель Истца в суде, пояснил что, Истец не планировал доставку в указанные сроки, а требовал полной оплаты от Ответчика по договору. Данное требование Истца о полной оплате поставляемого товара нарушает нормы права, так, статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. К тому же заключение договора хранения опровергается перепиской истца с ответчиком, где он письмом от 13.12.2017 года (исх. № 225, т.1, л.д. 68) уведомляет ответчика о том, что деньги истцом были получены только 06.12.2017 года и оставшееся оборудование для отгрузки в адрес заказчика только начали комплектовать, что займет 20-25 дней, в связи с чем, отгрузка планируется в конце 2017-начале 2018 года.

При этом, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 0412-17 от 15.07.2017 (МХ-1) к договору хранения № 0412-17г от 15.07.2017г. был представлен в суд после того, как на необходимость его наличия было указано ответчиком, акт не содержит расшифровок подписей, п. 10 указанного акта содержит указание на то, что на хранение была принята «покраска», так же «покраска», как вещь передаваемая на хранение указана в приложении №1 к договору хранения -Спецификации - в п.8. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение (МХ-3) представлен не был, платежное поручение № 768 от 05.12.2017, представленное истцом в подтверждение произведенной оплаты содержит назначение платежа «оплата за оборудование», письмо исх. №2 от 05.12.2017 года, уточняющее назначение платежа в платежном поручении № 768 от 05.12.2017 как «оплата по договору № 0412-17 от 15.07.2017 счет №12 от 05.12.2017 за хранение оборудования на сумму 820 000 руб., в т.ч. НДС 120 084, 75 руб. было представлено после указания ответчика на несоответствие представленного доказательства доказываем фактам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2., 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.5 Договора, а также иные условия договора, суд пришел к выводу о том, что сроки оплаты и поставки товара согласованы сторонами.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан уведомить заказчика о предполагаемой дате готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за 5 р.д. до наступления этой даты путем электронной или факсимильной связи.

Уведомление о готовности товара направлено ответчику 02.11.2017 (исх. №213, т.1, л.д. 67).

При этом договор хранения оборудования №04-12-17 г. заключен 15.07.2017 (т.1, л.д. 43-48).

В платежном поручении №768 от 05.12.2017 (т.1. л.д. 49) на сумму 820 000 руб. в основание платежа указано – оплата по договору №0412-17г. от 05.12.2017 за оборудование.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего договора составляет 5 700 000 руб.

Ответчик платежными поручениями (т.1, л.д. 51-58) за период с 09.06.2017 по 04.12.2017 перечислил истцу 4 845 000 руб.

При этом согласно товарным транспортным накладным истец поставил оборудование ответчику на сумму 3 380 000 руб. (товарно-транспортная накладная №54 от 30.06.2017г. на сумму - 1 250 000 руб. (т.1, л.д. 62-64); товарно-транспортная накладная 62 от 04.10.2017г. на сумму - 2 130 000 руб. (т.1, л.д. 59-61).

Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что в заключение договора хранения не было хозяйственной цели, все документы, представленные истцом в подтверждение наличия факта заключения договора хранения имеют пороки или несоответствия, а уточняющие документы представлялись истцом после соответствующих заявлений ответчика, переписка истца и ответчика опровергает факт наличия оборудования в распоряжении истца, суд считает связь расходов истца на хранение по договору № 0412-17г от 15.07.2017 года с исполнением истцом своих обязательств по договору поставки № 1904/2017 недоказанным, и, следовательно, взыскание с ответчика возмещения затрат по хранению - невозможным.

Таким образом, установив, что истцом не доказано, что убытки в размере 820 000 руб. возникли по вине ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на хранение, складирование, техническое обслуживание и технический надзор оборудования в размере 820 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг 1/17 от 15.12.2017 (т.1. л.д. 69 – 72), расходным кассовым ордером (т.3. л.д. 44) на сумму 25000 руб., актом №1/17 от 15.03.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг (т.3. л.д. 45).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Поскольку иск удовлетворен частично, общество вправе заявить о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установив, что в ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования удовлетворены частично в сумме 285 310 руб., что составляет 26% от суммы заявленного иска (1 105 310 руб.), признал необходимым распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, размера требований, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью СК "Строитель" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в счет оплаты которой перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 19.11.2018 № 764152, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 31.01.2019 № 49415.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы были отклонено судом.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью СК "Строитель" платежным поручением от 19.11.2018 № 764152, а также 25 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью СК "Строитель" платежным поручением от 31.01.2019 № 49415 подлежат возврату плательщику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установив, что в ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования удовлетворены частично в сумме 285 310 руб., что составляет 26% от суммы заявленного иска (1 105 310 руб.), признал необходимым распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб., с истца – 24 053 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" (443029, Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №1904/2017 от 19.04.2017 в размере 285 310 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 19.11.2018 № 764152, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 31.01.2019 № 49415.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 209 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" (443029, Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля