Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А76-6809/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19031/2018, 18АП-19032/2018, 18АП-19033/2018

Дело № А76-6809/2017
29 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-6809/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО3 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» - ФИО4 (доверенность от 23.03.2018);

- ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2017); ФИО6 (доверенность от 20.09.2016).

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», (далее - ООО «Промышленный комплекс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 506 291,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 111,64 руб.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники», ООО «СКАТ»).

ООО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании убытков в размере 29 368 832 руб.

Определением суда от 27.07.2018 судом объединены в одно производство дело №А76-6809/2017 с делом №А76-9664/2018, объединенному делу присвоен номер А76-6809/2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением суда от 06.12.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 167 111,64 руб., производство по делу № А76-6809/2017 в указанной части прекращено (л.д. 5-6, 8-11, т. 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что иск заявлен от участника ООО «СКАТ» ФИО2, действующего в интересах общества ООО «СКАТ» (конкурсный управляющий ФИО8) к ООО «Промышленный комплекс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о взыскании убытков в размере 29 368 832 руб. (л.д. 51-52, 68 т. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ФИО2 в иске отказано. Исковые требования ООО «СКАТ» удовлетворены частично, с ООО «Промышленный комплекс» в пользу ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 8 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда от 07.11.2018 не согласились конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Промышленный комплекс», ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить в части, взыскать с ООО «Промышленный комплекс» убытки в размере 29 368 832,60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что размер убытков определен на основании заключения специалиста №18/10-17-ЗС-217 ООО «Дом Оценки», согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 63 102 147 руб., заключения специалиста №31/01-18-ЗС-228 ООО «Дом Оценки», согласно которого величина затрат необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 26 287 804 руб., за вычетом налога на прибыль 7 445 511 руб. (63 102 000 руб. – 26 287 804 руб. - 7 445 511 руб.). В материалы дела иных доказательств, подтверждающих иной размер или опровергающих размер убытков, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленный комплекс» просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 8 600 000 руб. убытков. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы права в связи с ошибочным определением исковых требований как возмещение убытков. Суду первой инстанции следовало переквалифицировать требования и отказать в удовлетворении иска в связи с рассмотрением ранее тождественного иска по делу №А76-21016/2015 (требование ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей). Суд установил обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, чем нарушил принцип абсолютности судебных актов. Суд первой инстанции ошибочно определил наличие вины ответчика. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.08.2018 по делу № А76-5485/11 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СКАТ», отмечает, что доводы представителя участников ООО «СКАТ» о не предъявлении управляющим требования к обществу «Промышленный комплекс» о взыскании убытков в размере недополученных доходов за период с 08.04.2008 по 25.05.2015 подлежат отклонению, так как решение суда от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не содержит вывод о недобросовестности ООО «Промышленный комплекс», кроме того, конкурсный управляющий на дату рассмотрения жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А76- 21016/2015). При рассмотрении искового заявления участника ООО «СКАТ» ФИО2 суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца вины, причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Суд не учитывает те обстоятельства, что договоры аренды, представленные в материалы дела, не исполнялись, т.к. отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СКАТ» за предоставленные в аренду помещения. Суд не дал оценку доводам о мнимости представленного в материалы дела договора аренды в связи отсутствием сведений о его исполнении, отсутствии указанных сведений у конкурсного управляющего. Бухгалтер ООО «Промышленный комплекс» раскрыл все расходы, произведенные ответчиком для привлечения арендаторов. Доход от сдачи в аренду ООО «Промышленный комплекс» начал получать с 2009 года, при этом признанный недействительным договор купли-продажи заключен 07.04.2008. Неотделимые улучшения объекта ТХОН ООО «Промышленный комплекс» производил с 2008 года по 2011 год, в связи с чем прослеживается увеличение арендных платежей. Таким образом, объект (ТХОН) не был пригоден для сдачи в аренду до заключения договора от 07.04.2008, включая период до заключения первого договора аренды (02.06.2008). Размер арендной платы не мог превышать 4410 руб. в месяц (в соответствии с арендной платой установленной договором аренды от 02.06.2008). Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 04.05.2016 по делу А76-5485/2011 и сведениями о доходах, полученных от сдачи в аренду за период 2008-2014 г.г. Арендные платежи начали поступать в достаточном объеме после проведения ответчиком неотделимых улучшений. Ответчиком в материалы дела представлено заключение Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, из которого следует, что стоимость аренды в договорах аренды, заключенных между ответчиком и арендаторами, являлась рыночной. Содержащие в материалах дела письма с просьбой произвести зачет неотделимых улучшений, произведенных ООО «МЗСА», являются не состоятельными в виду того, что данные улучшения ООО «МЗСА» не проводились и не были приняты стороной арендодателя ООО «СКАТ», противоречат вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 №А76-5485/2011. Суд ошибочно взял за основу для взыскания убытков действующий договор аренды на ТХОН, при этом не исчислил из взысканной суммы в размере 8 600 000 руб. налоги в виде НДС, налога на прибыль, затраты на текущий, капитальный ремонт и т.д., а посчитал, что вся сумма является упущенной выгодой. Суд не дал правовой оценки доказательствам, приобщенным в материалы дела: заключению «О сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ» от 07.04.2014, бухгалтерской справке от 20.06.2016 № 34 о затратах в размере 50 844 786,87 руб. на содержание очистного сооружения ТХОН. Из документов следует, что ответчик нес затраты на содержание объекта ТХОН, которые также понес бы и истец в случае владения объектом. Расходы на содержание объекта ТХОН превышали доходы, получаемые ООО «Промышленный комплекс» от сдачи площадей объекта в аренду. Судом неверно определен период взыскания убытков. Ответчик узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 24.12.2014 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-16984/2010. Суд установил сговор между ФИО9, ФИО7 и ФИО10, направленный на умышленный вывод имущества. Установление указанного обстоятельства не может не повлиять на права и обязанности ФИО10, однако суд не привлекает его к участию в деле. ООО «Промышленный комплекс» не должно нести ответственность за действия ФИО11 Как следует из судебных актов по делу № А76-16984/2010, на момент совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, ФИО9 не являлся директором ООО «Промышленный комплекс», сделка совершена в интересах ФИО9, следовательно, именно он на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается действовавшим добросовестно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127). ФИО2 полагает, что участник вправе совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскивать убытки с контрагента, поскольку заинтересован в полном погашении требований кредиторов именно из конкурсной массы. ФИО2 не согласен с размером убытков, установленным обжалуемым решением. В качестве доказательств размера убытков в материалы дела представлены заключения специалистов ООО «ДОМ Оценки» №18/10-173С-217 и №31/01-1830228, согласно которым арендная плата за пользование нежилым помещением очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. м, расположенное по адресу: <...> за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 63 102 147 руб., величина затрат необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 26 287 804 руб., размер убытков за период с апреля 2008 года по май 2015 года за вычетом налога на прибыль - 7 445 511 руб. составил 29 368 832 руб. Суд установил разумный размер убытков на основании договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Промышленный комплекс» (арендатор) в лице директора ФИО7 в размере 100 000 руб. ФИО2 полагает, что цена аренды 100 000 руб. в месяц за производственные площади 7470 кв. метров не может являться разумной, в том числе, по основаниям не заключения договора аренды напрямую с арендаторами нежилого здания. Указанный договор аренды действует с 25.05.2015, в то время как период, за который взыскиваются убытки в пользу общества - с апреля 2008 года по май 2015 года. Договор аренды не является допустимым и относимым доказательством по делу, в то время как заключения специалистов ООО «ДОМ Оценки» №18/10-173С-217 и №31/01-1830228 являются относимыми и допустимыми. Других доказательств о размере убытков в материалах дела не имеется.

Иные, лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и конкурсного управляющего поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Промышленный комплекс».

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы и ФИО2 поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ООО «Промышленный комплекс» не согласился.

Представитель ООО «Промышленный комплекс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СКАТ» являлись ФИО2, номинальная стоимость доли, которого составляла 2 303 500 руб., что составляет 50% от уставного капитала и ФИО9, номинальная стоимость доли которого составляет 2 303 500 руб., что составляет 50% от уставного капитала, директором ООО «СКАТ» являлся ФИО9 (л.д. 139-145 т. 8).

Между ООО «СКАТ» в лице исполнительного органа ФИО9 и ООО «Промышленный комплекс» в лице заместителя исполнительного органа ФИО9 (действующего по доверенности от 01.03.2008, выданной директором ФИО10, л.д. 21 т. 9), был заключен договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО «СКАТ» было продано принадлежащее ему имущество - нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (л.д. 126-127 т. 8), а также договор б/н от 18.05.2009, в соответствии с которым ООО «СКАТ» было продано принадлежащее ему имущество - нежилое производственное помещение общей площадью 106,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

17.06.2008 директором ООО «Промышленный комплекс» назначен ФИО9 на основании решения единственного участника ФИО10 от 16.06.2008, которым были перераспределены доли участия в ООО «Промышленный комплекс», в связи с их продажей и участниками общества стали ФИО9 с долей участия в обществе 4900 руб. и ФИО7 (жена ФИО9) с долей участия в обществе 5100 руб. (л.д. 22 т. 9).

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СКАТ» выведено директором и участником ООО «СКАТ» ФИО9 на вновь созданное подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Промышленный комплекс», с уставным капиталом 10 000 руб., совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и убыточной для ООО «СКАТ» (л.д. 83 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а так же судебными актами, вынесенными в рамках дела А76-16984/2010.

ФИО2 пытался возвратить выведенное из общества недвижимое имущество, которое ранее сдавалось в аренду.

Первоначальный иск был подан 26.08.2010, решением суда от 27.01.2011 иск удовлетворен полностью, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011, решение суда отменено полностью и принят по делу новый судебный акт, постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011, отменено решение суда 1-ой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, и передано дело на новое рассмотрение.

Дело поступило в суд на новое рассмотрение 29.08.2011.

Решением суда (03.02.2012) иск удовлетворен частично (л.д. 9-20 т. 9), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу № А76-16984/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным и применении последствий его недействительности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Дело поступило в суд на новое рассмотрение 09.09.2013, при этом решением суда первой инстанции (20.10.2014) иск удовлетворен полностью (л.д. 155-167 т. 8), постановлением суда апелляционной инстанции (30.12.2014) оставлено решение суда без изменения, постановлением суда кассационной инстанции (12.05.2015), оставлено решение суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Решением суда от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между ООО «СКАТ» и ООО «Промышленный комплекс» признан недействительным как сделка с заинтересованностью, поскольку ФИО9 одновременно являлся участником ООО «СКАТ» (с долей 50%), директором ООО «СКАТ», и заместителем директора ООО «Промышленный комплекс».

На ООО «Промышленный комплекс» возложена обязанность возвратить ООО «СКАТ» нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м, расположенное по адресу: <...>; на ООО «СКАТ» возложена обязанность возвратить ООО «Промышленный комплекс» 1 934 063 руб. (л.д. 36-61 т. 1, 155-167 т. 8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 оставлено без изменения.

Судами установлены следующие обстоятельства: договор № 1 купли-продажи был заключен 07.04.2008, оспорен ФИО2, признан недействительным решением суда от 26.08.2010 по делу № А76-16984/2010. ФИО9 (директор и участник ООО «СКАТ») умер 17.01.2011 (л.д. 128 т. 8).

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО «СКАТ» 21.04.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 210381, объект недвижимости был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 25.05.2015 (л.д. 14-28 т. 1).

Решением суда от 08.11.2011 по делу № А76-5485/2011 в отношении ООО «СКАТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (л.д. 30-35 т. 1). Определением суда от 31.08.2017 по делу № А76-5485/2011 ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» назначен конкурсный управляющий ФИО8.

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А76-5485/2011 требование кредитора ООО «Промышленный комплекс» в размере 1 934 063 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7470 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и требование в размере 10 421 076 руб. - стоимость неотделимых улучшений объекта - очистного сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-77 т. 1, 62-68 т. 10).

В рамках дела № А76-21016/2015 была представлена бухгалтерская справка ООО «Промышленный комплекс» № 26 от 06.03.2015 согласно которой выручка предприятия по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду составила 20 768 043,73 руб. (л.д. 53 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что выручка за сдачу в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено ООО «Промышленный комплекс» по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008 у ООО «СКАТ», является неосновательным обогащением вследствие признания договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008 недействительным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 346 967,73 руб. в рамках дела № А76-21016/2015.

Решением суда от 04.07.2016 по делу А76-21016/2015 в удовлетворении иска ООО «СКАТ» к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промышленный комплекс» в связи с получением им дохода от сдачи спорного объекта в аренду было отказано (л.д. 78-82 т. 1).

Определением суда от 05.02.2016 в рамках дела А76-21016/2015 ФИО2 отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62-63 т. 1).

Истец по настоящему делу представил бухгалтерскую справку ООО «Промышленный комплекс» № 26 от 06.03.2015 и указал на то, что выручка предприятия по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду составила 20 768 043,73 руб. (л.д. 53 т. 2, 1 т. 4). Бухгалтерская справка подписана директором ООО «Промышленный комплекс» ФИО7, которая является также участником ООО «Промышленный комплекс» с долей 67,34% уставного капитала (л.д. 83-92 т. 1).

ФИО2 уточнил основание иска и размер убытков, определив его на основании заключения специалиста № 18/10-17-ЗС-217 ООО «ДОМ Оценки» (л.д. 1-109 т. 3), согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> за период с апреля 2008 по май 2015 года составила 63 102 147 руб. и определена на основании заключения специалиста № 31/01-18-ЗС-228 ООО «ДОМ Оценки» (л.д. 69-125 т. 8) согласно которому величина затрат, необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 26 287 804 руб., за вычетом налога на прибыль 7 445 511 руб.

ФИО2 ссылается на то, что в результате действий ФИО9 и ООО «Промышленный комплекс», ООО «СКАТ» лишилось имущества, которое могло сдавать в аренду. Выручка за сдачу в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено ООО «Промышленный комплекс» по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008 у ООО «СКАТ», является убытками общества вследствие признания договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008 недействительным, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 29 368 832 руб. в рамках настоящего дела.

Истец указал также, что предъявить иск о взыскании убытков с директора общества ФИО9 участник общества лишен возможности в связи со смертью ФИО9 17.01.2011 (л.д. 128 т. 8). ФИО7 является одновременно как участником ООО «СКАТ», так и участником ООО «Промышленный комплекс» и не могла не знать о том, что сделка является недействительной и была заключена с нарушением статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума, без согласия второго участника общества ФИО2 (с долей 50%), при этом ФИО9 являлся супругом ФИО7, ООО «Промышленный комплекс» было создано за месяц до совершения сделки - 28.02.2008 с уставным капиталом 10 000 руб., у которого отсутствовало как имущество, так и денежные средства для покупки имущества по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенного с ООО «СКАТ».

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между ООО «СКАТ» и ООО «Промышленный комплекс» был признан недействительным и имущество было возвращено ООО «СКАТ», о чем не мог не знать ответчик, пользование последним спорным имуществом в период с апреля 2008 года по май 2015 года, сдача его в аренду осуществлялись незаконно, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Промышленный комплекс» вины.

После заключения договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008, ООО «СКАТ» лишилось принадлежащего ему имущества - производственного комплекса, оцененного согласно отчета об оценке № 2-0630-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» вместе с земельным участком в сумме 82 033 000 руб. (л.д. 1-41 т. 2, 101-104 т. 4), в то время как по договору цена нежилого здания - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> была определена сторонами в сумме 2 879 200 руб. (л.д. 126-127 т. 8).

Неотделимые улучшения, которые были произведены ООО «Промышленный комплекс» были взысканы с ООО «СКАТ» судебным актом.

Указание суда на наличие согласованных действий ФИО9, ФИО7 и ФИО10 сделано с учетом того, что ООО «Промышленный комплекс» было создано за месяц до совершения сделки - 28.02.2008 с уставным капиталом 10 000 руб.; у общества отсутствовало как имущество, так и денежные средства для покупки имущества по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенного с ООО «СКАТ»; со стороны ООО «Промышленный комплекс» сделка заключена ФИО9, действующим на основании доверенности выданной ему ФИО10 (л.д. 21 т. 9); после сделки по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 16.06.2008 ФИО10 продает принадлежащую ему 100% долю в ООО «Промышленный комплекс» ФИО7 - 51% и ФИО9 - 49% по номинальной стоимости - 5100 руб. и 4900 руб. (л.д. 67-68 т. 9); участниками общества становятся ФИО9 с долей 49% уставного капитала и ФИО7 с долей 51% уставного капитала, директором избирается ФИО9 (л.д. 66-69 т. 9); при этом, реализуя 100% доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости 10 000 руб., ФИО10 не принимает во внимание тот факт, что ООО «Промышленный комплекс» уже имеет в собственности производственный комплекс, включая очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В отношении требования, заявленного участником ООО «СКАТ» ФИО2 к ООО «Промышленный комплекс», следует учесть, что участник ООО «СКАТ» ФИО2 предъявляет иск к контрагенту общества - ООО «Промышленный комплекс» по сделке совершенной обществом, данные требования выходят за пределы корпоративного контроля, предоставленного участнику общества, так как участник общества в рамках корпоративного управления вправе оспаривать сделки, предъявлять убытки к органам управления общества. Участник ООО «СКАТ» ФИО2 не вправе предъявлять требования о взыскании убытков, ущерба, задолженности с контрагента своего же общества. Данные взаимоотношения регулируются в рамках гражданско-правовых.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ФИО2 в данном случае отсутствует право на предъявление иска в от имени корпорации, поскольку указанные требования заявлены не в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод о том, что ООО «СКАТ» находится в процедуре банкротства, в связи с чем ФИО2 не лишен права предъявить такие требования в целях пополнения конкурсной массы, не может быть принят судом во внимание, так как пополнение конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего. Оснований полагать, что настоящий судебный акт может быть противопоставлен в случае привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не усматривает.

Для удовлетворения требований заявленных в порядке статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно условий договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Промышленный комплекс» (арендатор) в лице директора ФИО7, арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, за 100 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.2, 2.3 договора) (л.д. 63-67 т. 8).

Судом установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами действуют арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Промышленный комплекс» в лице директора ФИО7 Указанный договор никем не оспорен, сторонами исполняются условия, согласованные сторонами в договоре. Договор аренды не признан недействительным, незаключенным. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена аренды, определенная в договоре аренды от 25.05.2015 в размере 100 000 руб., является разумной.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что так как с апреля 2008 года по май 2015 года, на протяжении 86 месяцев ООО «Промышленный комплекс» извлекало прибыль, сдавало в аренду нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, разумными убытками в виде упущенной выгоды за весь период является сумма в размере 8 600 000 руб. (86 мес. х 100 000 руб.), апелляционная коллегия полагает верным.

Доводы истцов о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения оценщиков при определении размера убытков, подлежат отклонению, так как представленные заключения не являются заключениями экспертов, подготовленными на основании определения суда о назначении экспертизы, выводы оценщиков о стоимости аренды явно не соответствуют фактическим рыночным условиям (исходя из условий договора, заключенного конкурсным управляющим истца). Достаточных доказательств, обосновывающих существенную разницу между ценой, указанной оценщиком и ценой реального договора аренды, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ФИО10 подлежат отклонению в связи со следующим.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО10 Указание на наличие согласованных действий ФИО10, ФИО7 и ФИО9 является суждением суда, не накладывает на него обязанности и не затрагивает его прав, не будет иметь для последнего преюдициального значения.

Иные доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на ее подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-6809/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова