Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А08-9271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9271/2017
г. Белгород
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Глинновского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МБОУ «Глинновская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области»,

о признании права муниципальной собственности,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 23.03.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Глинновского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области о признании права муниципальной собственности на нежилое здание «мастерской» с кадастровым номером 31:19:0502001:80, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Глинновская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области».

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области от 13 сентября 2013 года №1195 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Глинновская средняя общеобразовательная школа» в пользование МБОУ «Глинновская общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации школы, расположенной по адресу: <...>. Кадастровый номер: 31:19:0502001:40 (л.д. 15, т. 1).

На земельном участке, более чем в 25 метрах от МБОУ «Глинновская общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», хозяйственным способом возведено нежилое здание «мастерская», расположенное по адресу: <...>, здание введено в эксплуатацию в 2006 году.

Согласно кадастровому паспорту нежилому зданию «мастерская» общей площадью 196,7 кв.м. присвоен кадастровый номер: 31:19:0502001:80 (л.д. 12, т. 1).

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и технические характеристики.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 12.09.2017 Филиала ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которому правопритязания на спорное здание отсутствуют (л.д. 18).

Нежилое здание «мастерская» состоит из двух основных помещений: гараж-мастерская площадью 99 кв.м. с подсобным помещением площадью 4,3 кв.м. и мастерская площадью 68,9 кв.м. с двумя подсобными помещениями, общей площадью 196,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Нежилое здание «мастерская» предназначено для обучения слесарным и токарным навыкам школьников, помещение гаража- мастерской используется для ремонта автомобилей школы.

Согласно Акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородского филиала от 19 июня 2017 года № 12404/10 здание «мастерская» находится на территории школы и входит в комплекс построек школы (л.д. 21-33, т.1).

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства управления архитектуры, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации Новооскольского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцу сообщено, что объект недвижимости - здание «мастерской», строилось хозяйственным способом без соответствующей проектной документации. Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных, строительных объектов» проектная и разрешительная документация на объект недвижимости - здание «мастерской» не требовалась (л.д. 10, т.1).

В связи с неполучением истцом разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, у муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области возникла необходимость в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание «мастерской» с кадастровым номером 31:19:0502001:80, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и последующей государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Однако администрация района лишена возможности в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке зарегистрировать свое право, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени этих образований в силу ст. 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец осуществил строительство спорного объекта, не получив разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что спорное строение, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «СП «Гарант».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение №33-02-18 от 19.02.2018 (л.д. 62-82, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, было установлено: нежилое здание «мастерской» с кадастровым номером 31:19:0502001:80, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> - соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки Глинновского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области. В результате анализа всей полученной информации экспертом установлено: угроза жизни и здоровью в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости отсутствует. Сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно. Нежилое здание учебных мастерских находится в границах земельного участка с кадастровым номером № 31:19:0502001:40 площадью 25356 кв.м.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключение эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта №33-02-18 от 19.02.2018 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №33-02-18 от 19.02.2018, подготовленное экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО4 является полным, обоснованным и достоверным.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, право истца на данный объект никем не оспорено, никто на него не претендует, в том числе участвующие в деле лица.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным районом «Новооскольский район» Белгородской области на нежилое здание «мастерской» с кадастровым номером 31:19:0502001:80, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.


Судья

Шульгина А.Н.