Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-1189/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15029/2020

Дело № А40-1189/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года

по делу №А40-1189/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении в отношении него процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 0307.18 ФИО2 лично паспорт

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО5 дов. от 15.04.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.01.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-1189/19-123-2Ф. Определением суда от 01.04.2019 года признано необоснованным заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); прекращено производство по делу № А40-1189/19-123-2Ф по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-1189/19 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказано. В деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ПАО «Сбербанк России» к должнику гражданину ФИО3 признано обоснованным. ФИО6 Николаевичь (адрес регистрации: 109469, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 28.04.2019 год смерти, место рождения: г. Братск Иркутской области; СНИЛС 11440884739; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 (адрес регистрации: 109469, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 28.04.2019 год смерти, место рождения: г. Братск Иркутской области; СНИЛС 11440884739; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 9 023 093,99 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО7, ИНН <***>, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

13.02.2020 Арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда от 30.01.2020: абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ПАО Сбербанк в общем размере 9 023 093,99 руб., из них просроченный основной долг - 8 530 685,53 руб., просроченные проценты - 423 642,22 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 8 579,34 руб., государственная пошлина - 16 944,45 руб., неустойка - 43 242,45 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.02.2020 Арбитражным судом вынесено дополнительное определение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-1189/19 и принять новый судебный акт. Признать необоснованным заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу №А40-1189/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник – физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст.213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Исключение из данной императивной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАЛАХИТ» заключен кредитный договор № <***> от 13.11.2012. В целях обеспечения исполнения ООО «МАЛАХИТ» обязательств по кредитный договор № 2413180-20547-1от 13.11.2012 года, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № <***>/7 от 13.11.2012.

Решением Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 28.01.2016 солидарно с ООО «МАЛАХИТ», ФИО2 и должника взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2012; данное решение должником не исполнено, задолженность не погашена.

ФИО3 умер 28.04.2019 года; нотариусом города Москвы ФИО8 представлено наследственное дело № 282/2019 к имуществу ФИО3. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве. В абзаце 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, в силу п. 8 ст. 213.6, ст. 223.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором, третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В заявлении о признании должника банкротом Банк указал на имеющую задолженность ФИО3 по кредитным договорам: - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 13.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Малахит» (Заемщик). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО3 на основании договора поручительства № <***>/7 от 13.11.2012; - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8586/0345/202/14 от 11.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО3 на основании договора поручительства №12/8586/0345/202/14П02 от 11.06.2014.

Кредитором в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие требования Банка к должнику-поручителю, в том числе кредитно-обеспечительная документация, расчет задолженности по кредитным договорам, решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119392/2015 от 17.03.2017 в отношении основного должника по кредитному договору <***> ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

В деле о банкротстве основного должника ФИО2 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 12 881 313,75 рублей, в том числе сумма задолженности по кредитному договору, в обеспечение по которому предоставлено поручительство ФИО3, в размере 5 267 993,48 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно представленного в суд расчета задолженности по состоянию на 21.02.2017 (даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника ФИО2) размер задолженности по договору № 1221/8586/0345/202/14 составлял 5 267 993,48 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 5 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 249 604,06 рублей, неустойка - 18 389,42 рублей.

Таким образом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 размер требований к поручителю ФИО3 по кредитному договору <***> обоснованно установлен судом в сумме 5 267 993,48 рублей.

Однако судом не учтено следующее, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 21.11.2019 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества.

25.11.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4414096 о заключении с победителем торгов 21.11.2019 договора купли-продажи 45256-ОТПП/1 от 21.11.2019 по цене 6 311 000 рублей.

18.12.2019 в счет погашения требований ПАО Сбербанк поступили денежные средства, полученные за счет реализации предмета залога, в сумме 5 249 604,10 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, общий размер задолженности должника ФИО3 с учетом частичного погашения долга основным должником составил 3 773 489.89 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, поскольку подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, арифметически выполнен правильно.

Так, в случае полного либо частичного погашения основным заемщиком задолженности перед Банком, погашенная сумма задолженности исключается из реестра требований кредиторов ФИО3

Довод апеллянта о том, что в настоящее время договоры поручительства оспариваются в суде общей юрисдикции не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, определение подлежит изменению в части размера требований в отношении основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств исполнения должником вступившим в законную силу судебных актов материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-1189/19 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 9 023 093,99 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 3 773 489,89 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-1189/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. ФИО9

А.Н. Григорьев