Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-17687/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б) по делу № А46-17687/2023 по иску администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646004, Омская область, р-н Исилькульский, с. Баррикада, ул. Школьная, д.24, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Левочкину Виктору Владимировичу (далее – Левочкин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19 в размере 101 233,34 руб., пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 249 518,42 руб.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 основного долга за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233.34 руб., неустойки за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель не согласен с расчетом задолженности по арендной плате; считает, что суд не применил в данном деле пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); дополнительное соглашение на оказание юридических услуг между администрацией и ФИО3 сфальсифицировано; положения статьи 401 ГК РФ истолкованы и применены неправильно; суд первой инстанции неверно определил характер правоотношений сторон, указав, что в основе спора лежит неисполнение денежного обязательства, тогда как спорное правоотношение возникло из договора аренды земельного участка для ведения сельского хозяйства. Засуха в данном случае является непреодолимой силой, поскольку ведет к невозможности получения дохода от использования земельного участка. Вина ФИО2 в нарушении срока внесения арендной платы отсутствует, им приняты все меры для получения денежных средств и внесения арендных платежей; неустойка взыскивается в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательства привело к существенному нарушению прав арендодателя, то есть к возникновению ущерба; истец злоупотребил правом, совершил действия, направленные на ограничение конкуренции, монополизацию и концентрацию земли Баррикадского сельского поселения. Кроме того, суд не учел оплату по договору в размере 385 000 руб. вместо 325 000 руб.; ФИО3 допущена судом как представитель интересов ответчика в отсутствие на то его согласия; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исполняющий обязанности главы Баррикадской сельской администрации не имела права выдавать доверенность индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обращаться с иском, поскольку ФИО4 была назначена на должность временно исполняющей обязанности главы администрации незаконно; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск ФИО2 к администрации; судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом нарушена правовая норма о тайне совещательной комнаты при разрешении ходатайства об отводе судьи; апелляционный суд не отложил судебное заседание по ходатайству предпринимателя, ограничив его право на участие в судебном заседании, судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации уведомления; для установления подлинности уведомлений необходимо проведение технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3960000+/–17412 кв. м, кадастровый номер участка – 55:06:020901:704; местоположение: Омская область, р-н Исилькульский, Баррикадское сельское поселение; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок определяется по результатам аукциона и составляет 653 000,00 руб. за 12 месяцев; арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора в размере 6/12 суммы, указанной в пункте 2.1, два раза в год в срок до 01 июля и до 01 декабря, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы по договору аренды.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии письмами от 10.01.2022 и от 02.08.2023 с требованием погашения суммы задолженности по договору. Ответ на претензии истцом не получен.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 606, 614 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в пунктах 8-9, 69, 71, 74, 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришли к выводу о документальном подтверждении заявленной ко взысканию задолженности по договору (с учетом принятых уточнений), снизив размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности судами рассмотрены и отклонены.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ в арендных обязательствах арендодатель обязан предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Спор между сторонами возник относительно исполнения арендатором обязанности по оплате аренды, факт пользования ответчиком арендованным имуществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, наличием переплаты по договору.

Как следует из расчета администрации, сумма подлежащих внесению арендных платежей определена по состоянию на 30.06.2023 – за 44 месяца аренды, с ноября 2019 года по июнь 2023 года включительно: 653 000 руб.: 12 месяцев × 44 месяца = 2 394 333,48 руб.

В расчете истца учтены платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 07.10.2023: последний учтенный платеж – платежное поручение от 06.10.2023 № 7на сумму 250 000 руб. При этом в расчете учтены все платежные поручения, на которые ссылается ФИО2 Иных платежных поручений, свидетельствующих об оплате в большем размере, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в расчете истца указано, что после 30.06.2023 поступило 355 000 руб. Вместе с тем, всего по состоянию на 07.10.2023 поступило 2 293 100 руб. Указанная сумма включает в себя как раз 385 000 руб. оплаты, поступившей с 30.06.2023 по 06.10.2023, на которые ссылается ответчик.

В силу статей 64, 65, 66, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив имеющуюся у арендатора задолженность по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет администрации судом признан верным, доказательств погашения задолженности в большем объеме ФИО2 не представлено.

Полагая возможным снизить размер пени, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о затруднительности внесения арендной платы в установленные сроки в связи с вышеуказанными обстоятельствами природного характера, снижающими урожайность земельного участка.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (засуха) и оснований для его освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пунктами 8-9 Постановления № 7, пунктом 8.1 договора об отнесении определенных событий сторонами договора к форс-мажорным обстоятельствам, суды не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности, отметив, что несмотря на повторяющуюся засуху ответчик не принимал действий по расторжению договора. Вместе с тем суды учли данное обстоятельство, посчитав его существенным, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

В целом, все заявленные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были подробно, мотивированно и правомерно отклонены. Судами не установлено наличие обстоятельств, исключающих обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения об отказе в отводе судьи судом кассационной инстанцией рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

Заявленный предпринимателем отвод составу суда рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.04.2024, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции процесса рассмотрения заявления, в частности тайны совещательной комнаты. Из аудиозаписи следует, что после заслушивания заявителя, судьи уточнили, что отвод заявлен всему составу суда.

Указанный отвод рассмотрен в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов) и отклонен.

В связи с этим действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, в связи с чем данный довод является неподтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как определением суда округа от 04.07.2024 ФИО2, уплатившему при подаче кассационной жалобы госпошлину в размере 300 руб. (чек по операции от 20.06.2024), предложено представить доказательства доплаты госпошлины в размере 2 700 руб., но такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 700 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина