Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А71-6708/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7154/21

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.


Дело № А71-6708/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-6708/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «Концерн «Калашников» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Обществом с ограниченной ответственность «ПКФ ШМЗ» (далее – ООО «ПКФ ШМЗ») 29.09.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайнсервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО «ПКФ ШМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к АО «Концерн «Калашников» с иском о взыскании 2 017 046,67 руб. долга по договору поставки от 19.06.2019 № 11.088.01.06055/19, 27 223,97 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением с 07.10.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 (судья Бусыгина О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 017 046,67 руб. долга, 27 223,97 руб. пени за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 33 221 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Концерн «Калашников» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания задолженности за поставленный товар, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что недостатки товара (отсутствие обязательной маркировки класса прочности и товарного знака изготовителя) не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков; о порядке и сроках фактической проверки наличия обязательной маркировки поставленного товара, что привело к неверным выводам, положенным в основу обжалуемых судебных актов.

Отмечает, что вопреки выводам суда именно по результатам внешнего осмотра продукции и исследования оформленных технических актов от 08.06.2020 представителем военного представительства № 638 Минобороны России и было выдано заключение о недопустимости использования в производстве товара, поставленного истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ ШМЗ» (поставщик) и АО «Концерн «Калашников» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2019 № 11.088.01.06055/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Разделом 3 договора стороны определили условия приемки товара, в том числе по качеству и порядок поставки.

Согласно пункту 3.1. договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием первичных документов.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (скрытый брак и т.п.), покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику.

В силу пункта 3.7. договора покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. По своему усмотрению покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара потребовать от поставщика устранения недостатков поставляемого товара.

Согласно пункту 3.10 договора покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Уполномоченными лицами поставщика и покупателя подписана и скреплена оттисками печатей спецификация № 1 к договору с указанием наименования товара. ГОСТ, ТУ, количества единиц, цены за единицу товара, срока поставки.

Согласно спецификации № 1 стоимость товара составляет 2 217 615 руб., покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при условии предоставления покупателю оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов (накладной, счет-фактуры или УПД).

Во исполнение условий договора в период с августа по ноябрь 2019 года ООО «ПКФ ШМЗ» поставило АО «Концерн «Калашников» товар на общую сумму 2 017 046,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками).

Товар покупателем принят, в сроки, установленные договором (спецификацией), не оплачен.

Ссылаясь на условия договора и приведенные обстоятельства, поставщик обратился к покупателю с претензией от 13.04.2020 № 225, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность за поставленный товар.

Претензия получена покупателем 21.04.2020.

Указывая на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО «ПКФ ШМЗ», уточнив иск в части размера и периода взыскания договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Признав требования ООО «ПКФ ШМЗ» обоснованными и по праву, и по размеру, суды удовлетворили исковые требования полностью. При этом, доводы ответчика о поставке истцом по товарным накладным от 26.09.2019 № 714, от 26.08.2019 № 605, от 25.10.2019 № 815, от 19.11.2019 № 940 некачественного товара на сумму 1 046 684,50 руб. и праве покупателя отказаться от поставленного товара, не соответствующего качеству, суды признали необоснованными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые в части взыскания основного долга, суды исходили из обоснованного вывода, что оплата полученного от истца товара на искомую денежную сумму ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для оплаты некачественного товара на сумму 1 046 684,50 руб. отклонены судами как бездоказательные и несостоятельные. При этом суды отметили, что дефекты, на которые ссылался ответчик, а именно: товар поставлен без маркировки изготовителя и класса прочности, не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены покупателем при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе.

Из совокупного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия указанных недостатков ответчик, в том числе представил в материалы дела направленные истцу по электронной почте первичные технические акты от 08.06.2020 № 1-4, уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефектов, составления и подписания рекламационного акта от 10.08.2020, односторонние рекламационные акты от 21.08.2020, подтверждающие наличие производственных дефектов (отсутствие на метизах маркировки предприятия-изготовителя и маркировки класса прочности).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 47, литер В, комната 7.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № 6).

Кроме того, пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести на своем складе полную внутритарную (окончательная) приемку товара по количеству, которая в силу пункта 9 Инструкции № 6 производится не позднее 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела технических актов суды усмотрели, что 08.06.2020 комиссией в составе руководителя группы ОТК/ОВК Хазиева А.Р. и начальника склада Котомцева Е.В. была проведена проверка, анализ и определение дефектов продукции, поставленной ООО «ПКФ «ШМЗ» по товарным накладным от 13.08.2019 № 605, от 18.09.2019 № 714, от 16.10.2019 № 815 и от 12.11.2019 № 940, в результате визуального осмотра поставленной продукции обнаружено отсутствие маркировки завода изготовителя и маркировки класса прочности на части продукции.

Суды также установили, что основанием для проведения проверки, анализа и определение дефектов продукции, поставленной ООО «ПКФ «ШМЗ», явилось письмо – заключение Минобороны России 638 военное представительство от 08.06.2020, согласно которому товар (крепежные изделия), поставленный истцом ответчику по спорному договору не может быть использован при изготовлении государственного оборонного заказа по контракту, исполнителем которого являлся ответчик.

Таким образом, технические акты в отношении товара, поставленного истцом по товарным накладным от августа сентября - октября - ноября 2019 года, были составлены ответчиком только после получения соответствующего Заключения Минобороны России, а также после получения претензии истца об оплате товара.

Изучив ссылку ответчика на положения пункта 3.10. договора поставки, согласно которому покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле, в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации и оформлять документы по его возврату, суды признали ее необоснованной, поскольку из буквального толкования положений раздела 3 договора (качество товара и порядок поставки) (статья 431 ГК РФ) следует, что в пункте 3.10. договора стороны согласовали порядок действий на случай обнаружении скрытых недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и которые могут быть выявлены покупателем в порядке входного контроля, в процессе переработки, гарантийной эксплуатации.

Как верно отметили суды, вопреки доводам ответчика, такие недостатки товара, как отсутствие маркировки завода изготовителя и маркировки класса прочности на части продукции, не являются скрытыми недостатками.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка и располагая необходимыми кадрами и техническим обеспечением (указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты), имел возможность для визуальной, в том числе проверки качества товара при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе.

При этом такие обстоятельства, как большое количество поставленного товара и затаренность товара в упаковку не являются основанием для иных суждений.

Доводы АО «Концерн «Калашников» о том, что качество поставленного истцом по спорным накладным товара было ненадлежащим (нарушена твердость поставленных изделий), что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом испытаний (исследований) для внутренних заказчиков от 09.10.2020 № 17-2-28/11-140, также судами отклонены, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Протокол испытаний (исследований) для внутренних заказчиков от 09.10.2020 № 17-2-28/11-140 составлен в одностороннем порядке без уведомления поставщика товара, датирован 09.10.2020, то есть испытания проведены более, чем год спустя после поставки товара, а также спустя более трех месяцев после обращения истца в суд с настоящими требованиями, соответственно, данное доказательство не может быть признано допустимым в силу статьи 68 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 017 046,67 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что пунктом 4.1. договора поставки от 19.06.2019 № 11.088.01.06055/19, в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, составила 27 223,97 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды также удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-6708/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Кравцова