Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-23020/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23020/2024
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27795/2024) акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-23020/2024, принятое по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 288 032 руб. 26 коп. расходов за хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил пропуск срока исковой давности к требованиям истца, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по ответственному хранению, носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям с 23.06.2017 не применим.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие реальный характер расходов истца, связанных с ответственным хранением дефектного оборудования ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенных в отзыве, также просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления дополнительных документов, в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.05.2013 заключен договор № 300413-01 (далее - договор), предметом которого является производство комплекса работ и поставка оборудования по объекту «Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне длин волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения».

В рамках договора Общество поставило в адрес Предприятия кран мостовой КО-5/21,8; кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5; технологическую оснастку и пресс (далее - оборудование).

В ходе приемки данного оборудования, Предприятием во всех его единицах выявлены недостатки, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-5630/2018, вступившим в законную силу - 05.04.2023, которым был признан обоснованным отказ Предприятия от оборудования.

По настоящее время оборудование находится на территории Предприятия.

По мнению истца, ответчик обязан возместить понесенные им расходы на ответственное хранение, связанные с принятием и содержанием оборудования, принадлежащего ответчику.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2024 № 10-1/832 с требованием об уплате расходов за хранение оборудования.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения расходов за хранение оборудования и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование несения истцом указанных расходов представлены протокол согласования цены от 18.01.2024, составленный на основании расчета стоимости услуг хранения оборудования.

Вместе с тем, истец не представил допустимых доказательства, что затраты, связанные с хранением товара, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе нахождение оборудования, принятого на ответственное хранение, на собственной территории Предприятия и отсутствие каких-либо расходов на стороне истца, понесенных им в связи с принятием оборудования на ответственное хранение, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске расходов.

Вопреки доводам истца, представленные документы не подтверждают реальность понесенных им расходов по хранению оборудования, поскольку являются не надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец документально не подтвердил размер расходов, связанных с хранением товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Более того, возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что 23.06.2017 истец, уставив наличие существенных недостатков оборудования, отказался от него и принял на ответственное хранение, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки на ответственное хранение от 23.06.2017.

Письмом № 4796 от 22.06.2017 направленным в адрес ответчика по причинам наличия существенных недостатков оборудования предложил ответчику вывезти данное оборудование с территории Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании расходов за хранение в части заявленного истцом периода (с июня 2017 года по декабрь 2023 года) срок исковой давности истек - 23.07.2020. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд - 12.03.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы истца о том, что в данном случае имеет место непрерывно длящееся нарушение, что исключает возможность применения исковой давности к требованиям истца, является ошибочным.

В статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования истца не относятся к числу поименованных в статье 208 ГК РФ требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании расходов по хранению оборудования в части заявленного истцом периода с июня 2017 года по июнь 2020 года, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-23020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина