Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А38-5030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5030/2019
г. Йошкар-Ола
23» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «ПМК-5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «ПМК-5», неосновательного обогащения в размере 2 195 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 25 апреля 2008 года Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и закрытым акционерным обществом «ПМК-5» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории в посёлке городского типа Медведево. Согласно пункту 3.4.2 договора ЗАО «ПМК-5» обязано было создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из сносимых жилых помещений. Во исполнение условий договора от 25.04.2008 обществом в муниципальную собственность безвозмездно переданы квартиры №27, 48, 51, 52, 53, 59, 65, 69, 82 в доме №1 «а» по улице Терешковой. Две квартиры – №21 и №26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», приобретены Администрацией муниципального образования по договору купли-продажи, заключенному также с АО «ПМК-5». При этом истцом в отсутствие правовых оснований использованы средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 2 195 000 рублей, что было установлено в результате проведённой Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в 2018 году проверки использования средств Государственной корпорации. Поскольку из подвергнутых сносу домов граждане подлежали переселению за счёт застройщика (АО «ПМК-5»), заключившего с администрацией договор развития застроенной территории, на его стороне, по утверждению истца, возникло неосновательное обогащение.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-5).

Ответчик, акционерное общество «ПМК-5», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованием истца не согласился, считая его незаконным и необоснованным. По существу спора пояснил, что 18 августа 2008 года между сторонами были заключены два муниципальных контракта: №14, в рамках которого истцом приобретена квартира №21 в доме №1 «а» по улице Терешковой стоимостью 1 365 000 рублей, и контракт №15, в рамках которого истцу передана квартира №26 в доме № 1 «а» по улице Терешковой стоимостью 2 100 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 3 465 000 рублей покупателем были перечислены в полном объёме. При этом источник его финансирования для продавца значения не имел. Действительность или заключенность муниципальных контрактов в судебном порядке сторонами не оспаривались.

В письменном отзыве на иск ответчик также отметил, что заключенные сторонами сделки основаны на положениях Гражданского Кодекса и Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, что полностью исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку сделки заключены и исполнены более десяти лет назад (л. д. 36-37).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19 декабря 2007 года № 85 Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» приняла решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Советская, Полевая, Коммунистическая, ФИО4 в посёлке городского типа Медведево, площадью 4,32 га.

По результатам открытого аукциона 25 апреля 2008 года Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и закрытым акционерным обществом «ПМК-5» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории, ограниченной улицами Советская, Полевая, Коммунистическая, ФИО4 в пгт. Медведево. Цена права на заключение договора от 25.04.2008 составила 1 960 000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.3 договора ЗАО «ПМК-5» производит оплату по настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт администрации. Согласно пункту 3.4.2 договора ЗАО «ПМК-5» обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее трех лет с момента утверждения проекта планировки и межевания (л.д. 12-14).

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с подпунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с подпунктами 7-9 части 3 указанной статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, согласно подпункту 4 которой, одним из таких условий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Во исполнение условий договора от 25.04.2008 обществом «ПМК-5» в муниципальную собственность безвозмездно переданы квартиры №27, 48, 51, 52, 53, 59, 65, 69, 82 в доме №1 «а» по улице Терешковой, что подтверждается актами приёма-передачи квартир в собственность муниципального образования и постановлениями главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (л.д. 49-59).

Вместе с тем 18 августа 2008 года на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона (протокол единой комиссии №m 7000.7036 – 19.3/1 от 05.08.2008) сторонами, Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и АО «ПМК-5», заключен муниципальный контракт № 14, в соответствии с условиями которого АО «ПМК-5» как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Медведевское городское поселение» в течение трёх дней после заключения муниципального контракта двухкомнатную благоустроенную квартиру №21 (лот №6) общей площадью 62,0 кв.м., находящуюся по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», а Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл как покупатель была обязана уплатить 1 365 000 рублей (с НДС) в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи (л.д. 38-39).

Также 18 августа 2008 года сторонами заключен муниципальный контракт № 15, в соответствии с условиями которого АО «ПМК-5» как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Медведевское городское поселение» в течение трёх дней после заключения муниципального контракта двухкомнатную благоустроенную квартиру №26 (лот №7) общей площадью 62,3 кв.м., находящуюся по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», а Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл как покупатель была обязана уплатить 2 100 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи (л.д. 66-68).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами продажи недвижимости, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиры. Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По каждому договору ответчик, АО «ПМК-5», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, квартиры № 21 и № 26 в доме №1 «а» по улице Терешковой в пгт. Медведево переданы в собственность муниципального образования» Медведевское городское поселение», что признаётся арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным и истцом не опровергается.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 3.1 контрактов денежные средства в общей сумме 3 465 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика. При этом оплата квартир № 21 и №26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1а, была произведена администрацией с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Оплата спорных квартир в сумме 2 195 000 руб., произведённая платёжным поручением № 344 от 15.09.2008, была распределена в следующем порядке: 1 330 000 руб. на приобретение квартиры №26 по адресу: пгт. Медведево, ул. Терешковой, д. 1 «а», 864 700 руб. – за квартиру № 21 по тому же адресу.

Между тем использование денежных средств в общей сумме 2 195 ООО руб. произведено получателем Администрацией МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района РМЭ с нарушением требований статей 28, 34 и 162 БК РФ. Данные обстоятельства были установлены в результате проведённой Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проверки использования средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за период с 01.01.2007 по 31.12.2016.(л. д. 10-11).

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по РМЭ 05.07.2018 вынесено представление № 30, в котором орган казначейства обязал администрацию в срок 20 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (л.д. 10-11).

Не согласившись с представлением органа казначейства, Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда от 24.01.2019 по делу №А38-8954/2018 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 05.07.2018 №30 отказано (л.д. 23-27). При этом судом сделан вывод о том, что использование денежных средств в общей сумме 2 195 000 руб. произведено получателем, Администрацией МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района РМЭ, с нарушением требований статей 28, 34 и 162 БК РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 46.2 ГрК РФ осуществлено переселение граждан за счет средств Фонда, подлежавших переселению за счет застройщика.

25.02.2019 Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл обратилась к акционерному обществу «ПМК-5» с претензией на сумму 2 195 000 рублей (л.д. 28). Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил истцу основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ссылка истца на правила главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, признаны судом необоснованными, поскольку денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены им на основании заключенных с ответчиком муниципальных контрактов №14 и №15. Таким образом, институт неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах не подлежит применению.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком, акционерным обществом «ПМК-5», в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» поступило в арбитражный суд 7 июня 2019 года, Таким образом, иск о возврате денежных средств в размере 2 195 000 рублей, перечисленных истцом 15 сентября 2008 года, предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то арбитражный суд принимает решение об отказе в иске без дополнительного исследования сведений о нарушении договора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «ПМК-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 2 195 000 рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова