Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-16049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/24

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А47-16049/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевй Е.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2024 года по делу № А47-16049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31 мая 2024 года по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования города Оренбурга (далее - администрация, ответчик1); Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет, ответчик2) (в дальнейшем переименован на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, далее - Департамент), KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd (далее - ответчик3, KOO TAHAL), об обязании ответчиков солидарно безвозмездно в порядке, предусмотренном Контрактом от 29.04.2016, заключенным между Администрацией города Оренбурга, Министерством строительства РФ и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd. и распоряжением Администрации города Оренбурга от 19.12.2018 № 94-р с учетом изменений, устранить недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование обществу по концессионному соглашению от 25.04.2023 №9-С, согласно перечню, поименованному в уточнении исковых требований от 15.05.2023, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ и принятом судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алсим-строй», Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неприменение судами законодательства, подлежащего применению. Кроме того, истец полагает, что суды не учли и не дали оценку фактическим обстоятельствам по делу, не применили закон, подлежащий применению -  Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), а также не приняли во внимание, что администрация признавала наличие данных недостатков. Они отражены в акте приема-передачи, а иск общества направлен на нормальную эксплуатацию имущества и обеспечение населения услугами холодного водоснабжения надлежащего качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2004 между обществом и администрацией в лице комитета заключен договор №1-1309а-6439 аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга.

Между обществом и комитетом 29.04.2020 подписано дополнительное соглашение № 7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а6439.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 15.09.2020.

По условиям дополнительного соглашения в связи с реконструкцией объектов, указанных в приложении № 1 к договору (позиции № 95, 96, 97, 226, 365, 368, 372 и последующего изменения наименования, характеристик (Укрупнения) данных объектов), стороны договорились с 01.11.2019исключить из Приложения № 1 к договору позиции № 95, 96, 97, 226, 365, 368, 372.

С 01.11.2019 дополнить перечень переданного по договору имущества, имуществом, указанным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

С 01.07.2020 перечень имущества дополнен имуществом, поименованным в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Так в аренду обществу переданы объекты Южно-Уральского водозабора (реконструированные и новые объекты водоснабжения в количестве 35 штук, представляющие собой единый технологически сложный комплекс).

В п.6 дополнительного соглашения стороны установили, что недостатки, выявленные до подписания акта приема-передачи в отношении указанного в приложениях имущества, отражены в приложении № 5 к дополнительному соглашению. Порядок и сроки устранения указанных недостатков будут определяться на основании отдельно заключенного сторонами соглашения, которое должно быть заключено в течение 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Арендатор не несет ответственность за выявленные и указанные в приложении № 5 недостатки и за последствия эксплуатации имущества с данными недостатками до момента их устранения.

Перечень недостатков, выявленных сторонами до подписания акта приема-передачи в отношении имущества, соответствует части предъявленных администрацией к подрядной организации - KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd, претензий (уведомление от 16.01.2020 № 01-02/632).

Неподписание сторонами соглашения об устранении недостатков и неустранение недостатков, явилось основанием для обращения общества в суд с иском об обязании собственника имущества устранить недостатки, поименованные в приложении № 5 к дополнительному соглашению, подписанному к договору аренды.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по существу спора между обществом и муниципальным образованием город Оренбург, от имени которого выступает администрация, и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью, 25.04.2023 заключено Концессионное соглашение№ 9-С в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Оренбург (далее - концессионное соглашение). Арендные отношения между сторонами в отношении спорного объекта централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения прекратились с заменой их на концессионные, в связи с чем, истец уточнил основание исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обязать соответчиков солидарно безвозмездно в порядке, предусмотренном Контрактом от 29.04.2016, заключенным между Администрацией города Оренбурга, Министерством строительства РФ и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd. и распоряжением Администрации города Оренбурга от 19.12.2018 № 94-р с учетом изменений, устранить недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование обществу по концессионному соглашению от 25.04.2023 №9-С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что ни положения Закона о концессионных соглашениях, ни условия концессионного соглашения не предоставляют концессионеру право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, в том числе - в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось во владении и пользовании общества на основании концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 3 Закона концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень таких мероприятий устанавливается концессионным соглашением.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По условиям концессионного соглашения, если иное не предусмотрено его условиями, передаваемое концессионеру имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, должно на момент его передачи соответствовать показателям, указанным в приложениях №№2.1- 2.3 к концессионному соглашению и находиться в исправном состоянии и быть укомплектованным всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми и достаточными для осуществления концессионером эксплуатации (п. 9.12, 9.13).

Несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 (одного) года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, несоответствие такого имущества требованиям, указанным в пункте 9.12, если такое несоответствие не могло быть выявлено при передаче объекта концессионного соглашения и иного имущества, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков, возникших по вине концедента, силами и за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером (п. 9.14 концессионного соглашения).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у концессионера права требовать от концедента устранения недостатков переданного имущества, при наличии поименованных в п. 9.14 условий, противоречит положениям заключенного сторонами концессионного соглашения.

Ограничившись указанием на отсутствие соответствующих прав у общества, суды не исследовали условия концессионного соглашения, не выявили характер нарушений, заявленных обществом к устранению, при  том, что общество эксплуатирует это имущество на протяжении четырех лет; не выяснили у сторон цель отражения их в акте от 25.04.202.

Вместе с тем с учетом прав и обязанностей сторон по концессионному соглашению и общего смысла таких соглашений, именно на концессионере, по общему правилу, лежит обязанность по эффективному использованию имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Суд не установил, решен ли в концессионном соглашении вопрос о том, за чей счет подлежат устранению недостатки, отраженные в акте. Вошли ли указанные расходы в инвестиционный проект и могут ли такие расходы быть компенсированы обществом за счет включения их при расчете тарифа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлены.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), в связи с чем суду применительно к рассматриваемому делу, необходимо дать оценку заявленным требованиям относительно наличия (отсутствия) оснований для обязания ответчиков, являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, солидарно совершить действия, требуемые истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-16049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                              Е.И. Гуляева


                                                                                                                            С.Э. Рябова