Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А78-1059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1059/2025
г. Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория автосервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 01 ноября 2024 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 25 августа 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности № 05 от 19 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория автосервиса» (далее – заявитель, ООО «Территория автосервиса», общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 07 февраля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – третье лицо, Департамент).

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 октября 2025 года до 10 часов 00 минут 10 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва Департамент явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обжалуемое решение соответствуют градостроительному законодательству, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория автосервиса» осуществляло строительство объекта незавершенного строительства «Здание автосервиса с диагностикой для технического осмотра автомобилей» с кадастровым номером 75:32:010303:19, расположенного по адресу: <...> степень готовности объекта 71% (т. 1, л.д. л.д. 24-26 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СОККАЗ» (в настоящее время ООО «Территория Автосервиса», т. 1, л.д. 62) является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:010303:19, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 20.04.2015 (далее – объект) на основании разрешения на строительство от 18 мая 2012 года № RU75303000-118, сроком действия до 31 декабря 2012 года (срок действия продлевался до 15.03.2016 № RU92303000-288), выданного Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 1-2).

ООО «Территория Автосервиса» обратилось 29.10.2024 в Комитет с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с приложением комплекта документов, установленных частью 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регистрационный номер заявления № 1209 (т. 1, л.д. 33-35)).

По результатам рассмотрения заявления и проверки, представленных обществом документов, Комитетом было принято решение от 01 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 12, 32) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании подпунктов «а» и «в» пункта 2.22 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 24.03.2023 № 153 по следующим основаниям:

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.8, пунктом 2.9 административного регламента;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Также дополнительно указано, что истек срок действия разрешения на строительство и срок договора аренды земельного участка № 150/17 от 22.03.2017, срок действия которого установлен по 22.03.2020.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, которой, в том числе предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (пункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Кодекса (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с (пункт 4).

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения Комитет указал, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка № 150/17 от 22.03.2017 не может рассматриваться как правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку прекратил свое действие 22.03.2020; а также площадь объекта не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Как установлено судом, а также установлено в деле № А78-7171/2020, между департаментом (арендодатель) и ООО «СОККАЗ» (ООО «Территория Автосервиса», арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 150/17 от 22 марта 2017 года (т. 1, л.д. 64-68), согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года -

с 22.03.2017 по 22.03.2020 – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010303:19, общей площадью 5353 кв. м, имеющий местоположение: г. Чита, район Романовского переулка, для завершения строительства объекта капитального строительства – автосервиса с диагностикой для технического осмотра автомобилей.

На дату заключения договора указанный объект, являясь объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, площадью застройки 1243 кв. м, имеющий степень готовности - 71%, принадлежал обществу (арендатору) на праве собственности, право зарегистрировано за ООО «Территория Автосервиса» – 20.04.2015.

Как пояснил заявитель, строительство объекта было завершено до истечении срока действия договора аренды, однако оформить необходимые документы для ввода здания в эксплуатацию и заключения нового договора аренды общество не успело из-за распространения новой коронавирусной инфекции; в настоящий момент строительство объекта расположенного по адресу: <...> завершено в полном объеме, что также подтверждается и выводами суда в рамках дела № А78-7171/2020.

В деле А78-7171/2020 суд отказал Департаменту в принудительном изъятии объекта незавершенного строительства для продажи с публичных торгов; также судом установлено, что спорный объект, как объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет (18.03.2015) до заключения договора аренды от 22.03.2017; учитывая выводы экспертного заключения 19.05.2021 № 21/05/26 (т. 1, л.д. 12-31) и дополнения к экспертному заключению (т. 2, л.д. 22-33), суд пришел к выводу о подтверждении факта завершения строительства объекта и его эксплуатации.

Применительно к рассматриваемому делу суд на основании заключения, установили, что объект был построен на 100 %.

Таким образом, в связи с завершением строительства на спорном земельном участке у публичного собственника этого участка отсутствует право на изъятие объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, так как оно распространяется на объекты незавершенного строительства.

Следовательно, с учетом истечения срока действия договора и отсутствия у Департамента права на изъятие объекта недвижимости у общества имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации применительно к положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии с пояснениями Департамента от 24.03.2025 (т. 1, л.д. 126) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010303:19, имеющий местоположение: г. Чита, район Романовского переулка, после 22 марта 2020 года с каким-либо лицом не заключался.

Действия Комитета, который отказал заявителю со ссылкой на отсутствие договора аренды земельного участка - в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Стоит отметить, что после судебного разбирательства в рамках дела № А78-7171/2020, общество не однократно обращалось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения, однако заинтересованное лицо отказывало по различным основаниям в иего выдачи.

При этом сторонами не оспаривается, правоустанавливающим документом на публичный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства, № 150/17 от 22.03.2017.

Арендатор на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду по договору, возвел объект недвижимости.

Факт завершения строительства объекта подтверждается техническим планом здания, градостроительным планом земельного участка 2012 года, градостроительным планом земельного участка 2020 года, заявлением, свидетельством о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 16.03.2020, свидетельством о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, отчетом о техническом состоянии и эксплуатационной степени обмерно- обследовательские работы нежилого здания и конструкций 2019 года, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора № 150/17 от 22.03.2017 аренды земельного участка на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на

земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Данная позиция согласуется с правой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 305-ЭС23-20117 по делу N А41-96091/2022.

Согласно пункту 6.2. статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Из материалов дела следует, что при выдаче разрешения на строительство от 18 мая 2012 года № RU75303000-118, площадь объекта была указана – 1 243 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 28.10.2020 (л.д. 71-76) площадь здания в соответствии с Приказом № 90 МЭР составила 1 341,6 кв.м., при этом итого по зданию площадь – 1297,8 кв.м.

Заявитель утверждает, что площадь завершенного объекта составляет 1297,8 кв.м., что не превышает пяти процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство (1243 кв.м.).

Относительно несоответствия площади объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, заинтересованное лицо развернутых пояснений не представило, пояснив, что специалист осуществлявшего расчет на сегодняшний момент уволен с Комитета.

Основание, послужившее отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - несоответствии данных общей площади здания, указанной в техническом плане с площадью объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, также подлежит признанию незаконным, поскольку решения должны содержать четкие основания для отказа.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов,

решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО «Территория автосервиса» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.12.2024 (т. 1, л.д. 11).

Предоставление Комитету как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01 ноября 2024 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Территория автосервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория автосервиса» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Цыремпилова