Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А82-18539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18539/2023
г. Ярославль
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деталитет" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   1067191.00  руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 21.11.2024


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деталитет" о взыскании 1 067 191 руб., в том числе 1 042 415 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки № ДТ2020-504 от 11.02.2022, 24 776 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 130 руб. почтовых расходов.

Истец направил в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Заявленные истцом возражения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы стороны не заявляли; он является специалистом в области оценки, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования для осмотра эксперту истец предоставил транспортное средство Mercedes Benz Vito VIN <***>.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деталитет" (поставщик) заключен договор поставки № ДТ2020-504, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Заявки покупатель размещает в личном кабинете в системе поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

25.01.2023 на основании указанного договора индивидуальный предприниматель   ФИО1 приобрел у ООО "Деталитет"  товар на сумму 27 996 руб. (83,50 мм поршень с пальцем с кольцами 3904688050 YENMAK на автомобиль Mercedec Benz Viano), что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 21690768.

Из искового заявления следует, что с использованием указанного товара был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля Mercedes Viano (замена блока цилиндров, коленчатого вата, шатунно-поршневой группы, прокладок и других сопутствующих), что подтверждается заказом-нарядом №5656 от 17.02.2023.

Спустя непродолжительное время отремонтированный двигатель автомобиля Mercedes Viano вышел из строя (произошел разрушение поршня третьего цилиндра и разрушение блока цилиндров), в связи с чем ИП ФИО3 обратился в ООО "Эксперт-Академия" для установления причин поломки указанного агрегата.

По заключению №23-019 ООО "Эксперт-Академия", представленному в материалы дела истцом, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mercedes Viano  стал обрыв верхней головки поршня третьего цилиндра от действия газовых и инерционных сил; с технической точки зрения дефект носит производственный характер поршня третьего цилиндра, выраженное в виде расширения канала галерейного охлаждения и формирования опасного сечения в зоне канавки под чугунную вставку первого компрессионного кольца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Viano (VIN <***>) составила (без учета износа) 1 042 415 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

В силу статьи 518 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт поставки товара по договору №  ДТ2020-504 от 11.02.2022  на сумму 27 996 руб. (83,50 мм поршень с пальцем с кольцами 3904688050 YENMAK на автомобиль Mercedec Benz Viano) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора о причинах выхода их строя двигателя автомобиля Mercedec Benz Viano, а также для установления стоимости восстановительного ремонта определением  суда от 08.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля Mercedes Benz Viano VIN  <***> (производственная или эксплуатационная)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Viano VIN <***> на дату проведения экспертизы и 14.04.2023?

Экспертом представлено экспертное заключение от 10.03.2025.

При исследовании экспертом установлено, что опорные поверхности, кулачки распределительных валов, коренные и шатунный шейки коленчатого вала, поверхности блока цилиндров 1-4 цилиндра и юбка поршня 1,2,4 цилиндра имеют признаки, указывающие на работу в условиях недостаточной смазки. Подшипники скольжения - коренные и шатунные вкладыши имеют неравномерный износ с разным пятном контакта, что обусловлено отклонением формы и геометрии коленчатого вала или шеек от номинального значения с образованием недостаточного зазора между рабочими поверхностями т.к. не достигается гидродинамическое давление для образования прочной масляной пленки и снижается давление в общей масляной магистрали ДВС. В отверстии электромагнитного клапана регулировки давления масла в масляной магистрали ДВС установлена заглушка, следовательно давление в масляной магистрали не изменяется в процессе работы масляного насоса. На поверхность ГБЦ рабочей камеры 2 и 3 цилиндра нагар распределен неравномерно. Между стенкой 2 и 3 цилиндра наблюдается неравномерный нагар в виде разбрызгивания. Данные следы нагара образовываются при нарушение процессе сгорания топлива с одновременным попадания масла в камеру сгорания. На поверхность ГБЦ рабочей камеры 3,4 цилиндра и днище поршня 2,4 цилиндра обнаружены признаки указывающее на неправильную работу топливных форсунок, что ведет к неполному сгоранию топлива, увеличению уровня моторного масла и снижению его свойств. Обнаруженные отпечатки символов на поверхности ГБЦ камеры сгорания 2 и 3 цилиндра, позволяют сделать вывод, что днище поршня 2 и 3 цилиндра взаимодействовало с поверхностью ГБЦ камеры сгорания 2 и 3 цилиндра, следовательно зазор между днищем поршня и ГБЦ в верхней мертвой точки был недостаточный. Недостаточный зазор между днищем поршня и ГБЦ в верхней мертвой точкой обусловлен слишком большим зазором в опорах шатунов, изношенными или поврежденными шатунными подшипниками, недостаточной толщиной прокладки ГБЦ, которая бы обеспечивала компенсацию допусков конструктивных элементов при производстве и регулировку выступа поршня, искривлением или перегревом ГБЦ. Рельеф в месте разлома шатунной крышки 1,4 цилиндра отличается от рельефа в месте разлома шатуна 1,4 цилиндра. Шатун и крышка шатунного подшипника при изготовлении разделены методом разлома, что создает симметричный рельеф с одной и с другой стороны. Не допускается устанавливать вместе детали из разных пар или в неправильном положении т.к. это не обеспечит должной точности посадки шатуна относительно шеек коленчатого вала.

Вышеописанные недостатки ДВС, установленные по результатам исследования, относятся к производственным недостаткам, связанным с нарушением установленного процесса ремонта и сборки.

По результатам исследования по вопросу №1 идентифицировать зафиксированный на представленных фотоснимках ДВС к автомобилю Mercedes Benz Vito имеющего идентификационный номер VIN <***> не представляется возможным.

Представленный для исследования эксперту 13.12.2024 поврежденный блок цилиндров не принадлежит к автомобилю Mercedes Benz имеющего идентификационный номер VIN <***> и не может быть установлен на данный автомобиль.

Сравнительным исследованием представленного для исследования эксперту 13.12.2024 поврежденного блока цилиндров ДВС и повреждённого блока цилиндров ДВС зафиксированного на фотоснимках в материалах арбитражного дела установлено, что они имеют разную конструктивную форму литья, а также различную конфигурацию повреждений между собой. Данное обстоятельства в рамках поставленного судом вопроса лишает эксперта провести органолептическое и диагностическое исследование у повреждённого блока цилиндров принадлежащего непосредственно к автомобилю Mercedes Benz имеющего идентификационный номер VIN <***>.

Вышеописанное позволяет сделать вывод, что на момент проведения исследования специалистом ООО «Эксперт-Академия» ФИО5 блок цилиндров уже не мог принадлежать к блоку цилиндров автомобиля Mercedes Benz имеющего идентификационный номер VIN <***>.

В заключении эксперта №23-019 от 11.09.2023  ООО «Эксперт-Академия» специалист ФИО5 не идентифицирует модель и модификацию исследованного им ДВС к двигателю, который может быть установлен на автомобиле Mercedes Benz имеющего идентификационный номер VIN <***>.

Из представленных для исследования материалов арбитражного дела установлено, что до возникновения неисправности производился ремонт ДВС с выполнением работ, отраженных в заказ-наряде №5656 от 17.02.2023 г. ИП ФИО1 - замена блока цилиндров на блок цилиндров бывший в употреблении.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77ХА 213178 по состоянию на 09.02.2023 г. (на момент регистрации в органах ГИБДД) на автомобиле Mercedes Benz имеющего идентификационный номер VIN <***> был установлен двигатель 651.940 с серийным номером 32063079.

На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. имеющиеся в материалах арбитражного дела фотоснимки поврежденного двигателя  не позволяют идентифицировать и установить экспертным путем принадлежность поврежденного ДВС к автомобилю Mercedes Benz Vito имеющего идентификационный номер <***><***>.

для проведения исследования эксперту поврежденный ДВС и его значительная часть составных частей не представлены;

в случае, если Арбитражным судом Ярославской области будет установлено, что представленный на фотоснимках ДВС принадлежит непосредственно к автомобилю Mercedes Benz Vito имеющего идентификационный номер VIN <***> недостатки ДВС установленные по результатам исследования фотоснимках, носят производственный недостаток, связанный с нарушением установленного процесса ремонта и сборки;

2. Ввиду невозможности идентификации модели и модификации зафиксированного на представленном для исследования фотоснимках ДВС и его принадлежности к автомобилю Mercedes Benz, имеющего идентификационный номер VIN <***>, по основаниям, описанным в исследовательской части, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с технической точки зрения не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов.

Доказательства недостоверности используемых экспертом данных, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, вопреки данным требованиям закона, стороной истца не представлено доказательств, которые бы с надлежащей степенью достоверности свидетельствовали о том, что ответчиками были допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, послужившие причиной возникновения ущерба.

Суд приходит к выводу о  недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара по договору №  ДТ2020-504 от 11.02.2022,  который бы послужил причиной возникновения у истца материального ущерба.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 44 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки ООО "Деталитет" на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 80 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.08.2024.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 2-ДТ от 01.02.2024; акты оказанных услуг от 29.03.2024, 26.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 28.06.2024, 29.08.2024, 25.10.2024, 27.11.2024, 24.01.2025; чеки на сумму 44 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, сложность дела (спор о возмещении убытков по договору поставки, назначение судебной экспертизы), объем оказанных представителями услуг,   время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично (в сумме 35 000 руб.). Из состава судебных расходов подлежат исключению расходы на ознакомление с материалами дела по смыслу статьи 106 АПК РФ. Данные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденной, разумной и объективной, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Сумма расходов в размере 115 000 руб. (80 000 руб. + 35 000 руб.) подтверждена материалами дела, факт несения расходов ООО "Деталитет" доказан. Доказательств в обоснование чрезмерности требуемой суммы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Деталитет" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова