Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А56-20078/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20078/2022
25 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО3;

Финансовый управляющий ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2024 ФИО5 – посредством веб-конференции4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38611/2022) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-38892/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-20078/2022/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО6 о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;



установил:

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 (далее – Должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением от 17.11.2022 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Должником и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу Должника.

Определением от 02.11.2022 по делу № А56-20078/2022/сд.1 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором она просила р0азъяснить определение от 02.11.2022, указав фактическую квалификацию спорных правоотношений между сторонами.

Определением от 25.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит изменить определение первой инстанции от 25.10.2023, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующие выводы суда первой инстанции: «Суд отмечает, что типичные основания для предоставлений, имеющиеся в цивилистике, суть следующие: для того, чтобы освободиться от обязанности; для того, чтобы, напротив, обязать другое лицо; для того, чтобы одарить (causa solvendi, causa credendi и causa donandi). В том случае, если договор, поименованный договором купли-продажи от 24.09.2021, совершен безвозмездно (с учетом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с точки зрения договорного типа он может представлять собой лишь договор дарения.».

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор купли-продажи от 24.09.2021 как договор дарения, что не являлось предметом рассмотрения упомянутого обособленного спора, а ФИО6 путем подачи заявления о разъяснении судебного акта с требованием об указании фактической квалификации спорных правоотношений между сторонами ФИО6 фактически предприняла попытку изменить определение первой инстанции от 02.11.2022 с целью избежать ответственности за неисполнение ею обязательств по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2021.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда.

Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов. В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка того, были ли соблюдены арбитражным судом предписания оспариваемых норм при разрешении конкретного дела, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 02.11.2022 по настоящему делу, поскольку оно не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части Определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в определении выводам.

Заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого определения. Вопросы, поставленные заявителем на разъяснение суда, претендуют на изменение содержания определения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-20078/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


Н.А. Морозова