Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А73-13991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5884/2018
14 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.01.2018

от третьего лица: акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 261

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом», акционерного общества «БМ-Банк»

на решение от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А73-13991/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде – судьи А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»

о взыскании 12 816 094 руб. 20 коп.

третьи лица: акционерное общество «БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Пассо»

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» (далее - ООО «ХТК», торговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее - ООО «ХТД», торговый дом, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 816 094 руб. 20 коп., составляющего затраты на улучшение и содержание имущества – объекта незавершенного строительства в составе производственной базы в период ее использования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Пассо» (далее – ООО «Пассо»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «БМ-Банк» просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно 7 135 000 руб. 83 коп. – стоимость земляных работ, 2 157 120 руб. 60 коп. – затраты на содержание объекта, 434 885 руб. 45 коп. – арендные платежи за земельный участок, в остальной части (634 442 руб. – налог на имущество) оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства принадлежности земельного участка истцу на праве аренды. В этой связи указывает на то, что по договору от 01.03.2016 подрядные работы проводились именно в отношении данного участка в части его улучшения. Поэтому права ООО «ХТК» нельзя признать нарушенными и применять в данном случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания арендных платежей и стоимости земляных работ. Кроме того, полагает неправомерным взыскание затрат на содержание имущества (энергоснабжение, интернет-связь, отопление, охрана, вывоз отходов), поскольку данные расходы связаны не с сохранением имущества, а с целью его использования в хозяйственной деятельности истца. Ссылается на непринятие судами его довода о том, что установленное в судебном порядке злоупотребление (правом) аффилированной группой лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь, ООО «ХТД» в кассационной жалобе просит также названные решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

В жалобе заявитель отмечает, что поскольку торговая компания незаконно стала собственником имущества и использовала его в своих целях, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Со ссылкой на статьи 209, 210 ГК РФ считает, что на стороне торгового дома не возникло неосновательного обогащения, так как спорные расходы являются обязательными для истца как собственника вещи. Делает акцент на отсутствие доказательств произведенных земляных работ по договору, заключенному с ООО «Пассо», подтверждающих реальность данной сделки.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ХТК», возражая относительно приведенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «БМ-Банк» и ООО «ХТД» в лице своих представителей поддержали доводы кассационных жалоб, дали суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от 05.05.2015 истцу переданы объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а именно: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, объект незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью застройки 1133,6 кв.м, степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А и объект незавершенного строительства (проходная) площадью застройки 37,8 кв.м, степень готовности 83%, инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-18130/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХТД» указанные договоры купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделкам.

В связи с несением затрат на содержание и улучшение указанного имущества, ООО «ХТК» в адрес ООО «ХТД» направлена претензия от 01.08.2017 об их возмещении, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку часть заявленных требований (о возмещении затрат по оплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года; на охрану объектов в период с мая по ноябрь 2015 года; на оказание услуг вывоза твердых бытовых отходов; строительные работы), вытекающих из обязательств по возмещению неосновательного обогащения, возникли до 28.12.2015 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, дело № А73-18130/2015), то суд первой инстанции признал их реестровыми требованиями, подлежащими рассмотрению в установленом порядке в деле о банкротстве должника, в результате чего, руководствуясь статьей 63 Закона о банкротстве и пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК, обоснованно оставил иск без рассмотрения в этой части (2 454 645 руб. 30 коп.).

Остальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в сумме 10 361 448 руб. 90 коп.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что затраты, возникшие в период после 28.12.2015 (на энергоснабжение, электроэнергию, оплату аренды земельного участка, охрану, интернет-связь, вывоз ТБО, обеспечение бойлерной топливом – приобретение и транспортировка угля, налог на имущество, строительные работы и земляные работы, уборка и вывоз снега со строительной площадки, разработка и вывоз грунта, уплотнение грунта), являются подтвержденными и обоснованными, связаны с содержанием и улучшением имущества торговой компанией до принятия судебного решения о его возврате.

При этом суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца с точки зрения применения положений статьи 10 ГК РФ.

С указанными выводами согласился апелляционный суд, повторно рассматривающий спор, основания для переоценки доказательств по делу в силу статьей 286, 287 АПК РФ в кассационном порядке отсутствуют.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ в отношении взыскания арендных платежей и стоимости земляных работ не имеется, поскольку земельный участок находится у истца на праве аренды, следует признать несостоятельной.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может выступать как объект гражданских прав отдельно от расположенных на нем подлежащих возврату спорных объектов, поэтому и затраты, связанные с этим имуществом, не могут рассматриваться в разрыве.

Указание ответчика и третьего лица, аналогично приведенное в кассационных жалобах, на отсутствие реальности произведенных земляных работ, отклонено судами со ссылкой на доказательства (договор от 01.03.2016, задание заказчика, локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости работ от 07.04.2016 по форме КС-3, акт приемки выполненных работ от 07.04.2016 по форме КС-2 на общую сумму 7 135 000 руб. 83 коп.). При этом отмечено, что представленные ответчиком акт проверки налоговой инспекции от 18.09.2015 № 01-582, протокол от 18.09.2015 № 720 не содержат сведений, которые бы противоречили доводам истца о произведенных земляных работах на объекте. Имеющиеся в материалах дела книги покупок торговой компании и продаж ООО «Пассо» (представлены налоговым органом по запросу суда) отражают операцию по выполнению данных земляных работ (согласно решению налогового органа от 29.12.2017 № 15-18/28 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХТК» нарушений налогового учета в данной части не установлено). Более того, ООО «Пассо», привлеченное к участию в деле, подтвердило проведение земляных работ силами, материалами и средствами субподрядчиков (частных лиц, владельцев автосамосвалов, экскаватора, катка). Требования к истцу об оплате выполненных земляных работ в неоплаченной истцом части переданы от ООО «Пассо» ФИО3 по договору цессии от 02.02.2018 № 1. Выполнение указанных работ подрядчиком в 2016 году подтверждено также планом-схемой на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1041. Кроме этого, суд предлагал ООО «ХТД» заявить ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу, от которой ответчик отказался.

Довод заявителей жалоб о неправомерном взыскании затрат на содержание имущества (энергоснабжение, интернет-связь, отопление, охрана, вывоз отходов), поскольку данные расходы связаны не с его сохранением, а с целью использования в хозяйственной деятельности истца также не был принят судами ввиду его недоказанности.

В целом доводы торгового дома и банка относительно представленных в обоснование иска доказательств являлись предметом изучения и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, опровергнуты, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на исход разрешенного спора, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-13991/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик