Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-75494/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75494/16
03 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>) к Администрация Рузского муниципального района МО (ИНН 5075003287 ) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилось с иском Арбитражный суд Московской области к Администрация Рузского муниципального района МО (далее – ответчик) о взыскании 957 981,43 руб. - убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, 97 078,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании 107 557,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставляет исковые требования без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Рузского муниципального района Московской области (далее — «ответчик») были причинены убытки индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — «истец»), что подтверждается следующим.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2006 года арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, <...>, 32-35, 37, 40, 41, общей площадью 185,1 кв.м. (договоры аренды недвижимого имущества №116/09 от 27.02.2009 г., №030/14 от 26.03.2014г., информационное письмо от 29.12.2014г. №7435 ).

08 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества. Письмом от 23.04.2014г. №2143 ответчик отказал истцу в предоставлении преимущественного права выкупа, сославшись на то, что на дату подачи заявления о выкупе прошло менее пяти лет со дня включения объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

17 июля 2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества, на что ответчиком письмом от 11.08.2014г. №4021 было вновь отказано в предоставлении преимущественного права выкупа на том основании, что по состоянию на 01.01.2012г. объект находился в аренде у истца менее пяти лет.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и обязании ответчика совершить определенные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 г. по делу №А41-54302/14 отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение истцом в собственность нежилого помещения был признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды;

- в двухнедельный срок, с даты принятия отчета об оценке объекта аренды, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, направить в адрес Истца проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу № А41-54302/14 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Суды установили, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, что также подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате за 2013 год

Десятый арбитражный апелляционный суд в судебном акте отметил, что у истца возникло право на выкуп арендуемого помещения и по основаниям, предусмотренным статьей 3, по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013г. помещения являлось предметом аренды более двух лет.

С учетом требований ч.3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ предельный срок заключения договора купли продажи помещения с Истцом — 03.07.2014 (08.04.2014 + 2 месяца (на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») + 2 недели (на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества + 10 дней (на направление истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества).

Однако ответчик долгое время уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного имущества.

01.09.2015г. ответчик издала постановление об условиях приватизации муниципального имущества.

01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В настоящее время истец является собственником помещения, согласно свидетельству о праве.

В результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец был вынужден в период с 03.07.2014г. по 31.07.2015г. оплачивать арендные платежи за пользование нежилым помещением.

В соответствии с п. 2.6 Договора купли-продажи нежилого помещения №01-15 от 01.09.2015г. при реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества начисление арендной платы за имущество прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Так, истец уплатил следующие арендные платежи и комиссию банка: в период с 03 по 31 июля 2014 года - 70 041,16 руб. (77 545,87/31 х 28 дней); в августе 2014 г. — 77 545,87 руб.; в сентябре 2014 г. - 77 545,87 руб.; в октябре, ноябре, декабре 2014г. — 228 637,61 руб.; в январе 2015г. - 82 607,44 руб., в феврале 2015г. - 82 607,44 руб., в марте 2015г. - 82 607,44 руб., в апреле 2015г. - 80 607,44 руб.; в мае 2015г. - 82 607,44 руб., в июне 2015г. - 82 607,44 руб.; в июле 2015г. - 80 607,44 руб.

Всего истец уплатил за период с 03.07.2014г. по 31.07.2015г. 957 981,43 руб. согласно представленным в материалы дела копиям платежного поручения и чек-ордера.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал, ссылался на следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области, просил признать отказ Администрации от 11.08.2014 г. № 4021 незаконным. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. по делу А41-54302/14 исковые требования были удовлетворены, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды;

- в двухнедельный срок, с даты принятия отчета об оценке аренды, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, направить в адрес Истца проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. решение от 22.11.2014 г. было оставлено без изменения.

Ответчик ссылался, что решение по делу № А41 -75494Л4. вступило в законную силу 13.02.2015 г.

С учетом изложенного, проект договора купли-продажи нежилого помещения должен быть направлен Истцу: 13.02.2015 г. + 2 месяца + 2 недели + 10 дней = до 08.05.2015 г.

Кроме того, Истцом неверно сделан вывод о том, что отказ Администрации от 23.04.2014 г. № 2143 является незаконным, так как данный отказ Истцом в судебном порядке не обжаловался и, соответственно, не был признан таковым судом.

Таким образом, период, за который Истец не обязан был уплачивать арендные платежи - с 08.05.2015 г. по 31.07.2015 г. 82 607,44 руб. (май) + 82 607,44 руб. (июнь) + 80 607,44 руб. (июль) = 245 822,32 руб.

Ответчик полагал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу № А41-54302/14 был установлен срок, до которого Администрация обязана заключить с Истцом договор купли-продажи нежилого помещения, Истцу было известно об отсутствии по истечении данного срока (с 08.05.2015 г.) обязательств по уплате арендных платежей.

Ответчик полагал, что денежные средства, внесенные Истцом после 08.05.2015 г., не подлежат возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было подано обществом в администрацию 08 апреля 2014 г.

Письмом от 23.04.2014г. №2143 ответчик отказал истцу в предоставлении преимущественного права выкупа, сославшись на то, что на дату подачи заявления о выкупе прошло менее пяти лет со дня включения объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

17 июля 2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества, на что ответчиком письмом от 11.08.2014г. №4021 было вновь отказано в предоставлении преимущественного права выкупа на том основании, что по состоянию на 01.01.2012г. объект находился в аренде у истца менее пяти лет.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ законодателем был установлен двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (08.04.2014 + 2 месяца (на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») + 2 недели (на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества + 10 дней (на направление истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 03.07.2014 г. и, соответственно, обязательства ИП ФИО2 уплате арендной платы должны были прекратиться с 03.07.2014г.

Незаконный отказ администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой продолжение арендных отношений помимо воли истца на срок с 03.07.2014г по 31.07.2015г.

Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у Администрация Рузского муниципального района Московской области не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер таких убытков за период с 03.07.2014г. по 31.07.2015г. составил 957 981,43 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеками-ордерами по оплате арендных платежей за указанный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результата незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07. 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Учитывая, что ИП ФИО2 обратилось в Администрацию с В случае своевременного совершения Администрации действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу №А41-А41-54302/14, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 957 981,43 руб.. подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет.

Согласно п.п. 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107 557 руб. 30 коп.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 24 356 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 415 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру (операция 148 СБ № 9038 Филиал № 96) от 17.01.2017 г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Ип ФИО2 ( ИНН <***> ) к Администрация Рузского муниципального района МО( ИНН 5075003287 ) о взыскании денежных средств удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 020 022 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 557 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 356 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 415 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру операция 148 СБ № 9038 Филиал № 96 17.01.2017 г.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак