Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А14-5785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5785/2016
г. Калуга
07 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс»

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 – представителя по

доверенности от 01.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлстройсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ООО «Стройтехкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Стройтехкомплекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенного между должником и ООО «Вэлстройсервис», по передаче права (требования) на сумму 564 026 рублей 69 копеек, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 (судья Гладнева Е.П.) договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Вэлстройсервис», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вэлстройсервис» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» денежных средств в размере 564 026 рублей 69 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вэлстройсервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Вэлстройсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба определением от 16.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) 06.08.2014 заключен муниципальный контракт № 0131300020514000172, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Молодежная Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии с ведомостью дефектов и намечаемых работ, характеристикой применяемых материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы на сумму 564 026 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанным актом КС-2 от 10.08.2014 № 1.

ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Вэлстройсервис» (цессионарий) 06.09.2014 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0131300020514000172, заключенному между цедентом и Покровским сельским поселением Павловского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 564 026 рублей 69 копеек, в том числе НДС (18%) – 86 037 рублей 97 копеек (пункт 1.2. договора).

Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (пункт 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-302/2015 с муниципального образования администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Вэлстройсервис» взыскано 564 026 рублей 69 копеек основного долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0131300020514000172, а также 14 280 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по платежным поручениям от 26.03.2015 № 8243, от 09.07.2015 № 484614 перечислила ООО «Вэлстройсервис» денежные средства на общую сумму 578 307 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 575 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170, 181, 423, 575 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 10.05.2016, оспариваемая сделка совершена 06.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем в силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Судами на основании материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически задолженность администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в размере 564 026 рублей 69 копеек была передана должником ответчику безвозмездно.

В рассматриваемом случае фактически ООО «Вэлстройсервис» встречного предоставления по договору уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не предоставило.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнуто.

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Стройтехкомплекс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату ее совершения у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТД ЭНЕРГОЦЕНТР», ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ»).

В результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал ответчику право требования к третьему лицу, в результате чего были уменьшены активы должника и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт безвозмездности совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 564 026 рублей 69 копеек, при этом ООО «Вэлстройсервис» знало о цели должника – причинение имущественного вреда кредиторам, исходя из изменения сторонами способа исполнения обязательства – подписания спорного договора цессии.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Вэлстройсервис», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» в обоснование заявленных требований также ссылался на статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, квалификация спорной сделки по статье 10 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку судом области не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Также суды, с учетом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, установив, что факт перечисления администрацией Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в адрес ООО «Вэлстройсервис» денежных средств в размере 564 026 рублей 69 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вэлстройсервис» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» денежных средств в размере 564 026 рублей 69 копеек.

Ссылка ООО «Вэлстройсервис» на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), правомерно признана судами несостоятельной, поскольку оспариваемый договор цессии существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, при совершении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. При этом данная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Отклонив заявление ООО «Вэлстройсервис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, суды двух инстанций, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника был долг перед ответчиком за выполненные работы по договору от 07.08.2014 № 6/У, в качестве оплаты за который ООО «Стройтехкомплекс» уступило права требования ООО «Вэлстройсервис» по муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0131300020514000172, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда кредиторам должника, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не содержит указания на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту именно ООО «Вэлстройсервис».

Представленные ответчиком договор от 07.08.2014 № 6/У и акт от 07.08.2014 № 192 ссылок на муниципальный контракт также не содержат.

Оплата по муниципальному контракту напрямую субподрядчику не предусмотрена.

Судами также верно учтено, что согласно акту от 07.08.2014 № 192 работы ООО «Вэлстройсервис» для ООО «Стройтехкомплекс» были выполнены на сумму 547 100 рублей, тогда как права требования были переданы в большем размере – на сумму 564 026 рублей 69 копеек.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ именно ООО «Вэлстройсервис», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, факт выполнения должником – ООО «Стройтехкомплекс» предусмотренных муниципальным контрактом от 06.08.2014 работ на сумму 564 026 рублей 69 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-302/2015.

Однако, в результате совершения оспариваемой сделки право требования задолженности с аминистрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в размере 564 026 рублей 69 копеек безвозмездно перешло от ООО «Стройтехкомплекс» к ООО «Вэлстройсервис».

В опровержение довода о безвозмездности совершенной сделки ООО «Вэлстройсервис» указало на заключение с должником соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 и подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.09.2014.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 признано недействительной сделкой. При этом судом установлено, что в соглашении об урегулировании разногласий от 01.09.2014 указано, что с целью погашения задолженности в размере 9 434 462 рублей 57 копеек стороны обязуются заключить договор цессии в срок не позднее 10.09.2014, однако, договоры цессии не содержат сведений о наличии оспариваемого соглашения. Согласно представленным конкурсным управляющим документам при рассмотрении исковых заявлений ООО «Вэлстройсервис» к администрациям районов о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам ответчик (ООО «Вэлстройсервис») в исковых заявлениях сведений о наличии соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 не указывал, в судебных актах по делам № А14-17027/2014, № А14-302/2015, № А14-3277/2015, № А14-3278/2015, № А14-3279/2015, № А14-3280/2015, № А14-3746/2015, № А14-3745/2015, также нет указания на наличие соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 при рассмотрении дел. В указанных решениях отражено, что выполнение работ по муниципальным контрактам производилось ООО «Стройтехкомплекс» – подрядчиком. По указанным судебным актам выданы исполнительные листы, ответчик получил от третьих лиц денежные средства в полном объеме. Соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника, а, в целом, с учетом позиции и доводов ООО «Вэлстройсервис», сделки – договоры уступки прав (цессии) и соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014, направлены на создание видимости добросовестного отчуждения ООО «Стройтехкомплек»" имущества, в связи с чем оспариваемое соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 является мнимым, прикрывающим сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожным.

При этом, как верно указали суды, представленная ответчиком в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ООО «Вэлстройсервис».

Довод о непривлечении к делу лиц, одобривших и проводивших сделку со стороны ООО «Стройтехкомплекс», не имеет правового значения с учетом предмета обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А14-5785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1