Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А04-8093/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8093/2017
г. Благовещенск
12 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме

05 декабря 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защитите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 28 АА 0849923 от 12.04.2017, сроком на десять лет;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 05.10.2016, сроком на три года;

от третьего лица (ФИО2): ФИО6, по доверенности от 12.11.2017, сроком на три года;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, лично, паспорт (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 12.11.2017, сроком на три года, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее – истец, ООО «Арт-Маркет опт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (далее – ответчик, ООО «Издательский дом «Амурская правда»), в котором заявлены следующие требования:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведения, содержащиеся на сайте www.ampravda.ru, (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), принадлежащем ООО «Издательский дом «Амурская правда»;

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в на сайте www.ampravda.ru, вышедшие 02.08.2017, а именно, разместить соответствующее опровержение на сайте www.ampravda.ru.

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» удалить сведения, из сети Интернет с сайта www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html).

взыскать с ООО «Издательский дом «Амурская правда» в пользу ООО «Арт-Маркет опт» компенсацию за причинение вреда деловой репутации 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Арт-Маркет опт» просит взыскать с ООО «Издательский дом «Амурская правда» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы видеоролика, содержащего оспариваемые истцом сведения: ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Арт-Маркет опт» осуществляет предпринимательскую деятельность по продажи продукции в магазине, расположенном по адресу: <...> Октября, 61, «FRESH MARKET» в ТРЦ «МЕГА».

02.08.2017 в региональной общественно-политической газете «Амурская правда», на интернет-сайте ответчика по адресу: www://ampravda.ru/2017/08/02/076323.html, до неопределенного круга лиц доведена информация, порочащая деловую репутацию истца.

Истец указывает, что порочащими деловую репутацию магазина «FRESH MARKET» (тем самым и истца) и не соответствующими действительности являются сведения в следующих выражениях: Заголовок видеоролика «просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23-00.34 секунды сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 сек - 1.00 мин. сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29-02.33 мин. сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12-03.17 мин. сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25-03.30 мин. сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01-06.08 мин. сюжета).

Общий контекст видеоролика, характер изложения информации в нем и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

По мнению истца, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений не имеется, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен.

Размер причиненного вреда деловой репутации истец оценивает в 5 000 000 руб., указывая, что деловая репутация истца напрямую связана с доверием потенциальных партнеров, клиентов. Распространенные сведения создают негативное отношение к деятельности истца и создают впечатление о всей хозяйственной деятельности, которая исходя из распространенной информации осуществляется с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Исходя из анализа хозяйственной деятельности истца, существенным образом упала выручка истца, начиная с августа 2017 года.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведения, содержащиеся на сайте www.ampravda.ru, (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), принадлежащем ООО «Издательский дом «Амурская правда», а именно: Заголовок видеоролика «просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23-00.34 секунды сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 сек -1.00 мин. сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29-02.33 мин. сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12-03.17 мин. сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25-03.30 мин. сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01-06.08 мин. сюжета);

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт», опровергнуть сведения, а именно: Заголовок видеоролика «просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23-00.34 секунды сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 сек-1.00 мин. сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29-02.33 мин. сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12-03.17 мин. сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25-03.30 мин. сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01-06.08 мин. сюжета), содержащиеся на сайте www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), вышедшие 02.08.2017, а именно, разместить соответствующее опровержение на сайте www.ampravda.ru. со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области;

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» удалить указанные сведения, из сети Интернет с сайта www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/ 076323.html) со ссылкой на то, что не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» информация была удалена на основании решения Арбитражного суда Амурской области;

взыскать с ООО «Издательский дом «Амурская правда» в пользу ООО «Арт-Маркет опт» компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы и видеозапись в обоснование требований, которые исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Издательский дом «Амурская правда» не является автором и лицом, распространившим оспариваемые сведения. Указал, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, реальность происходивших событий зафиксирована видеосъемкой; истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые сведения являются фактами, а не мнением автора ролика; факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба его деловой репутации.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что видеоролик, размещенный в сети Интернет на сайте ответчика, не содержит какой-либо конкретной информации, которая бы позволяла неопределенному кругу лиц, являющихся зрителями данного видеоролика, с достоверностью полагать, что речь идет именно об ООО «Арт-Маркет опт», то есть идентифицировать этого хозяйствующего субъекта среди большого числа прочих лиц, занимающихся аналогичным видом коммерческой деятельности – продажей продуктов питания. Заявленная истцом сумма компенсации за причинение вреда деловой репутации не обоснована и не подтверждена; связь между распространенными сведениями и возникшими у истца убытками отсутствует.

Указал, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 358 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, заведующая отделом магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет опт» ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Потерпевшим по указанному делу признан ФИО2.

По мнению третьих лиц, данный факт свидетельствует о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Считают, что ООО «Издательский дом «Амурская правда» является лицом, распространившим оспариваемые сведения, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017.

Представитель третьих лиц в судебном заседании после перерыва заявил ходатайства о возобновлении исследования доказательств по делу, приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательства, а именно: определения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29.11.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арт-Маркет опт» ФИО8 - администратора торгового зала магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет опт», расположенного в торгово-развлекательном центре «Мега» по адресу: <...> Октября, 61; ответа заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области от 20.11.2017; протокола об административном правонарушении № 407 от 14.11.2017 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арт-Маркет опт» ФИО8.

На основании части 1 статьи 165 АПК РФ судом возобновлено исследование доказательств по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя третьих лиц о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, не соответствуют закрепленному статьей 67 АПК РФ принципу относимости доказательств.

Представитель третьих лиц ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Амурской области и истребовании от управления материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арт-Маркет опт» ФИО8 - администратора торгового зала магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет опт».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Амурской области, суд отказал в его удовлетворении, поскольку третьими лицами не обосновано и из материалов дела не следует, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права или обязанности Управления Роспотребнадзора по Амурской области по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц об истребовании от Управления Роспотребнадзора по Амурской области доказательств по делу – материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арт-Маркет опт» ФИО8 - администратора торгового зала магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет опт», суд отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство не содержит обоснование какие конкретно документы в указанном административном деле, имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Арт-Маркет опт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 22.01.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>; основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017.

На основании договора аренды № 940 от 01.03.2015, заключенного доверительным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (арендодатель) и ООО «Арт-Маркет опт» (арендатор), истцу во временное владение и пользование сроком до 11.12.2018 передано нежилое помещение общей площадью 2075,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже административного здания торгово-развлекательного центра «Мега» (далее – ТРЦ «Мега») по адресу: <...> Октября, 61, литер А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015 к договору.

Согласно скриншоту с сайта freshmarket28.ru супермаркет «FRESH MARKET», осуществляющий продажу и доставку продуктов питания, расположен в ТРЦ «Мега» по адресу: ул. 50 лет Октября, 61.

Факт осуществления ООО «Арт-Маркет опт» предпринимательской деятельности по продаже продукции в магазине «FRESH MARKET», расположенном на цокольном этаже в ТРЦ «Мега» по адресу: ул. 50 лет Октября, 61, ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

ООО «Издательский дом «Амурская правда» является администратором доменного имени ampravda.ru (дата окончания срока регистрации 28.11.2017), что подтверждается свидетельством ООО «Регистраторов Доменов» от 22.12.2016, скриншотом с сайта RU-CENTER.

02.08.2017 на интернет-сайте ООО «Издательский дом «Амурская правда» по адресу: www://ampravda.ru/2017/08/02/076323.html, размещена статья под заголовком «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет» и видеоролик #АНТИРЕЙТИНГ FRESH MARKET под заголовком «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей», воспроизводимый по ссылке https://youtu.be/37rfYMQdteg на сайте You Tube.

Из видеоролика следует, что 31.07.2017 в супермаркете FRESH MARKET, расположенном в ТРЦ «Мега», ФИО2 и ФИО3 (авторы видеоролика) проведена проверка товара.

В видеоролике содержатся следующие фразы:

«были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета);

«товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета);

«вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета);

«просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета);

«также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета);

«майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета).

Полагая, что указанные фразы и заголовок видеоролика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

21.09.2017 ООО «Арт-Маркет опт» направило ООО «Издательский дом «Амурская правда» уведомление, в котором предложило в целях досудебного порядка выплатить компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 000 руб. в срок до 10.10.2017 с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Доказательств ответа на уведомление и добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункта 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При оценке оспариваемых сведений как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Интернет-сайт ООО «Издательский дом «Амурская правда» по адресу www.ampravda.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Судом установлено, что авторами видеоролика, содержащего спорные сведения, являются ФИО2 и ФИО3.

Видеозапись сюжета #АНТИРЕЙТИНГ FRESH MARKET под заголовком «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей», воспроизводимая по ссылке сайта You Tube (https://youtu.be/37rfYMQdteg), размещена на интернет-сайте ООО «Издательский дом «Амурская правда» по адресу: www://ampravda.ru/2017/08/02/076323.html.

Администратором доменного имени ampravda.ru является ООО «Издательский дом «Амурская правда», что не оспаривается сторонами.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд считает, что администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет", поскольку использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ООО «Издательский дом «Амурская правда», является лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку видеозапись доступна для просмотра непосредственно на интернет-сайте ООО «Издательский дом «Амурская правда» по адресу: www://ampravda.ru/2017/08/02/076323.html, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что данные высказывания содержат сведения о реализации некачественного, просроченного товара, хранении товара с нарушением температурных условий, обмане потребителей, что является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства о защите прав потребителей и недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее воспроизведении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В видеоролике содержатся сведения о том, что проверка товаров проведена 31.07.2017 в супермаркете «FRESH MARKET» в ТРЦ «Мега».

Предпринимательскую деятельность по продаже продукции в магазине «FRESH MARKET», расположенном на цокольном этаже в ТРЦ «Мега» по адресу: ул. 50 лет Октября, 61, осуществляет ООО «Арт-Маркет опт», что позволяет идентифицировать истца среди прочих лиц, занимающихся аналогичным видом коммерческой деятельности.

Относительно спорных сведений, видеоролик содержит общий план стеллажей с реализуемой продукцией. Съемка конкретных товаров, на которых содержится информация о дате изготовления и сроке хранения, а также показаний термометра, не производилась, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить факт реализации истцом в период проведения видеосъемки просроченного, некачественного товара и нарушение условий, установленных изготовителем продукции, в части температурных режимов.

При этом из видеоролика не следует, что факт наличия просроченной, некачественной продукции признается работниками магазина.

Таким образом, оспариваемые сведения носят утвердительный характер, порочат деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт», формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В свою очередь, подлежит отклонению довод ответчика и третьих лиц о соответствии оспариваемых сведений действительности.

В обоснование указанного довода третьи лица представили: постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 358 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении; письмо депутата Государственной Думы № ОГГ-5/1231 от 03.11.2017; запрос Статс-секретаря – заместителя руководителя Роспотребнадзора № 09-23181-17-16 от 08.11.2017; интервью ФИО9 от 16 августа с сайте Информационного агентства Амур.Инфо (http://www.amur.info/news/2017/08/16/7760).

Указанные документы были приняты судом в качестве информации и не являются доказательствами, свидетельствующими о соответствии действительности спорных сведений, на основании следующего.

В постановлении заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 358 от 04.10.2017 указано, что в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО2, согласно которому 10.08.2017 в магазине «FRESH MARKET», расположенному по адресу: <...>, приобретен сок «Агуша» с истекшим сроком годности. Помимо купленного товара в магазине обнаружено большое количество другого просроченного товара.

В ходе проверки установлено, что указанные нарушения произошли по вине заведующей отделом магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет опт», ФИО7, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей по контролю изъятия товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Потерпевшим по указанному делу признан ФИО2.

При этом, видеозапись сюжета, содержащего оспариваемые сведения, произведена в иное время (31.07.2017) и ином торговом помещении по адресу: ул. 50 лет Октября, 61, следовательно, факты, установленные при вынесении заместителем главного государственного санитарного врача по Амурской области постановления № 358 от 04.10.2017, не относятся к оспариваемым сведениям и не доказывают их действительность.

В соответствии с письмом от 03.11.2017 № ОГГ-5/1231 депутат Государственной Думы ФИО10 сообщил о рассмотрении обращения ФИО3 о нарушениях со стороны Управления Роспотребнадзора по Амурской области при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и направлении соответствующего запроса в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Письмом от 08.11.2017 № 09-23181-17-16 Статс-секретарем – заместителем руководителя Роспотребнадзора у руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области запрошены материалы и пояснения по обращениям ФИО3 и ФИО2

Таким образом, представленные третьими лицами доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств и не свидетельствует о соответствии спорных сведений действительности.

Иных доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные сведения носят утвердительный характер, не соответствуют действительности (обратного ответчиком не доказано) и порочат деловую репутацию истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление N 18-П) указано, что поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведений, содержащихся на сайте www.ampravda.ru по адресу www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html, принадлежащем ООО «Издательский дом «Амурская правда», в видеоролике под заголовком статьи «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет», а именно: заголовок видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета).

ООО «Издательский дом «Амурская правда» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» недостоверные сведения, путем публикации со ссылкой на настоящее решение на интернет-ресурсе www.ampravda.ru информации: «Заголовок видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета), содержащиеся на сайте www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), вышедшие 02.08.2017, не соответствуют действительности».

ООО «Издательский дом «Амурская правда» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с интернет-ресурса www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html) видеоролик под заголовком статьи «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет» со ссылкой на то, что не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» информация была удалена на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8093/2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации 5 000 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.

В обоснование позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО «Арт-Маркет опт» ссылалось на то, что распространенные ответчиком сведения об осуществлении обществом хозяйственной деятельности с грубейшими нарушениями действующего законодательства, создают негативное отношение к деятельности истца; на существенное снижение выручки с августа 2017 года.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Арт-Маркет опт» в результате размещения видеоролика под заголовком «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей», в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации 5 000 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Арт-Маркет опт» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 6605 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Арт-Маркет опт» заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера (о защитите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение репутационного вреда), размер государственной пошлины составил 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с удовлетворением требований о защитите деловой репутации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, содержащиеся на сайте www.ampravda.ru по адресу www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в видеоролике под заголовком статьи «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет», а именно:

заголовок видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»;

«были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета);

«товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета);

«вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета);

«просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета);

«также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета);

«майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недостоверные сведения, путем публикации со ссылкой на настоящее решение на интернет-ресурсе www.ampravda.ru информации: «Заголовок видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета), содержащиеся на сайте www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/ 076323.html), вышедшие 02.08.2017, не соответствуют действительности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с интернет-ресурса www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html) видеоролик под заголовком статьи «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет» со ссылкой на то, что не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» информация была удалена на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8093/2017.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш