Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-39536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года


Дело № А33-39536/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании актами выполненных работ по форме КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 30.06.2017 подписанными в одностороннем порядке, о взыскании задолженности;

и по встречному иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании штрафа, об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибкоминвест» (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

от МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2 , представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» согласно уточнению (далее – ответчик) о признании актами выполненных работ по форме КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 30.06.2017 на сумму 1 759 313 руб. 97 коп., подписанными в одностороннем порядке, о взыскании 1 148 880 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта № Ф.2016.283240 от 04.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Определением от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект».

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №З-30-41/21 от 09.06.2021 от акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2016 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), и единственным участником электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в, общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ООО «Сибкоминвест») был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.283240 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта, в объеме согласно прилагаемому проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016 года и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Сибкоминвест» и составляет 9 686 282,73 рублей, из них в 2016 году - 995 000 рублей, в 2017 году - 995 000, в 2018 году - 7 696 282 руб. 73 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены рабрты, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы;

- при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 3.1,3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 30.06.2017.

Согласно пункту 4.3.17. контракта, срок гарантии на выполненные работы составляет – 3 (три) года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить паспорта качества на используемые материалы.

Согласно пункту 4.2.1. контракта, заказчик имеет право выдавать предписание об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний Заказчика.

Согласно пункту 6.2. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 484 314 руб. 14 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как указывает истец, что в ходе выполнения работ по ремонту подпорной стенки была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, что фиксировалось сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в актах технических решений, подписанных представителями заказчика, подрядчиком. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локально сметном расчете и составила 1 759 314 руб., а именно:


№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1. Объемы расхода материалов на подпорную стенку ПСМ 57.39-3 L=57

1
Устройство подпорных стенок монолитных железобетонных

1 м3

32,015

2
Бетон гидротехнический, класс В22,5 (М300)

м3

-33,3

3
Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В25 (М350)

м3

33,3

4
Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 18 мм

т
0,20045

5
Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 18 мм

т
0,20045

6
Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 20 мм

т
2,7759

7
Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 20 мм

т
2,7759

8
Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 22 мм

т
1,4877

9
Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 22 мм

т
1,4877

10

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2

м?

241,89

11

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера: расстояние перевозки 10 км; нормативное время пробега 1,052 час; класс груза 1

т
411,213

12

Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

м?

241,89

13

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы

100 м3 материала основания (в плотном теле)

1,94194

14

Смесь песчано-гравийная природная

м3

236,91668

Письмом № 64-17 от 30.06.2017 года акты были переданы заказчику на подписание 03.07.2017. Однако заказчик не направил в адрес подрядчика подписанные акты и не направил мотивированный отказ в подписании актов.

В период с 20.12.2016 по 29.09.2017 между сторонами было подписано десять актов выполненных работ, при этом периодичность сдачи работ не была предусмотрена условиями контракта.

27.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.283240 от 04.10.2016 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в, согласно которому сумма обязательств выполненных подрядчиком по условиям муниципального контракта на момент его расторжения, составила 9 534 891 руб. 43 коп., НДС не облагается. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 151 391 руб. 30 коп., НДС не облагается, исполнению не подлежат.

27.11.2019 в адрес заказчика по электронной почте была направлена претензия № 09/11 от 26.11.2019, зарегистрированная за входящим номером 9507 от 28.11.2019, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

30.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, в опровержение заявленных истцом требований указывает:

- ООО ПКФ «Поларис» был подготовлен технический паспорт подпорной стены, расположенной по адресу ул.Верхняя,5в, согласно которому объект, являющийся предметом спора, в процессе эксплуатации разрушается, причиной разрушения стали некачественно выполненные работы подрядчиком, более того объект перестал отвечать критериям безопасности.

- виды работ, поименованные истцом как дополнительные, были включены в разные акты выполненных работ, поскольку имеют разное назначение.

- соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по муниципальному контракту в письменной форме между сторонами не подписаны, у заказчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ.

- из представленных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости не усматривается.

27.02.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец указывает:

- в ходе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные объемы работ, которые на момент проведения торгов и заключения контракта были скрыты и не предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в том числе в актах технических решений подписанные представителем заказчика, подрядчиком и представителем проектировщика с приложением к ним локальных сметных расчетов, подписанных сторонами в установленном законом порядке. Указанные акты и сметы подписаны ответчиком.

Дополнительные объемы образовались вследствие несоответствия проектной документации, выданной заказчиком типовому проекту серии т.п. серия 3.002.1-2.0-3, в части объема арматуры и бетона в соответствии с актом технического решения от 30.06.2017 года, подписанного сторонами, именно поэтому работы указанные в позициях таблицы с 1-9 искового заявления не привели к увеличению параметров подпорной стены, а привели его в соответствие, так как изначально объемы были рассчитаны с нарушением.

Доводы ответчика в части качества работ безосновательны, так как существуют гарантийные обязательства, указанные в пункте 4.3.17. муниципального контракта. Письмом № 64-17 от 30.06.2017 года акты были переданы заказчику на подписание 03.07.2017. Однако заказчик не направил в адрес подрядчика подписанные акты и не направил мотивированный отказ в подписании актов.

- указывает на соблюдение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении ответчику односторонне подписанных актов работ.

- объёмы, предусмотренные Актом технического решения от 30.06.2017 года, были приняты заказчиком в соответствии с актами КС-2 № 9 от 29.09.2017, № 10 от 29.09.2017 (непредвиденные затраты), КС-3 № 2 от 29.09.2017 и оплачены заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 671916 от 09.11.2017, № 807556 от 31.07.208 при этом частично дополнительные работы оплачены заказчиком в счет непредвиденных затрат, что подтверждает, что работы были приняты без замечаний.

29.05.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит, согласно уточнению от 25.08.2022, взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, за нарушение выявленных недостатков в размере 484 314 руб. 14 коп., обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно проведенной судебной экспертизе. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает следующее.

ООО ПКФ «Поларис» был подготовлен технический паспорт подпорной стены, расположенной по адресу ул.Верхняя,5в, в котором отражена категория технического состояния объекта:


Описание дефекта или повреждения

Категория

-множественные вертикальные сквозные трещины раскрытием до 2мм;

IV

-крен стены 180мм;

V
-разрушение и отслоение штукатурного слоя;

III

-отсутствие дренажа.

III

Причиной выявленных недостатков явилось некачественное выполнение работ, выразившееся в несоблюдении установленных норм и требований:

- образование трещин и крена стены является следствием выполнения работ с нарушением требований проектной и нормативной документации

1.05-14-КР, СП 70.1330.2012, ГОСТ 7473-2010

- разрушение и отслоение штукатурного слоя является следствием выполнения работ с несоблюдением СНиП 3.04.01-87

- дренажная система не работает вследствие выполнения работ не в соответствии с проектной документацией 1.05.-14-ГП, лист 6.

Руководствуясь пунктом 4.2.1. контракта в адрес подрядчика было направлено предписание № ПС-1 от 03.02.2020 об устранении нарушений, срок устранения выявленных дефектов был определен до 17.02.2020, в этот же день предписание вместе с письмом от 06.02.2020 №524 было направлено по почте России подрядчику, однако на момент подачи претензии выявленные недостатки не устранены о чем составлен акт об неисполнении предписания от 04.03.2020 и произведена фотофиксация состояния подпорной стены, данный пакет документов являлся приложением к акту.

Согласно предписанию от 03.02.2020, ответчику по встречному иску необходимо было устранить выявленные недостатки в части устранения вертикальных сквозных трещин, привести в нормативное состояние, в соответствии с СП 70.13330.2012 участок подпорной стены примыкающий к откосу насыпи со стороны дома по ул.Верхняя,3Б, а так же устранить обвал самого откоса вдоль торца подпорной стены, восстановить разрушение штукатурного слоя в соответствии с СП 71.13330.2011, привести в рабочее состояние дренажную систему.

На основании изложенного, истцом по встречному иску начислена сумма штрафа за нарушение гарантийного обязательства в размере 484 314 руб. 14 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №1081 от 05.03.2020.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление:

- заказчиком не соблюден процессуальный порядок пунктов 4.3.14, 4.3.15, предписание №ПС-1 от 03.02.2020 и акт о выполнении предписания от 04.03.2020 подрядчик получил только в качестве приложения к претензии 13.03.2020;

- технический паспорт ООО ПКФФ «Поларис» не является доказательством о недостатках, так как указанная организация не является экспертной;

- не установлено вследствие чего возникли недостатки на подпорной стене, указанные в предписании №ПС-1 от 03.02.2020.

Определением от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов на объекте «Подпорная стена по ул. Верхняя, 5в, г.Красноярск», тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 759 313 руб. 97 коп., и в акте от 29.09.2017 № 9 на сумму 5 670 632 руб. 38 коп. ? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

Вопрос № 2: Какие виды, объем работ и материалов по муниципальному контракту № Ф.2016.283240 от 04.10.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и акте от 29.09.2017 № 9, выполнены (использованы) Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта? Какова их стоимость?

Вопрос № 3: Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от муниципального контракта, для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования?

Вопрос № 4: Являются ли выявленные недостатки работ и материалов явными, скрытыми, существенными и неустранимыми, могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

Вопрос № 5: Каковы причины возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

Вопрос № 6: Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ?

11.06.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов №3-30-41/21 от 09.06.2021, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Фактически выполненный объем работ и использованных материалов на объекте «Подпорная стена по ул. Верхняя, 5в, г. Красноярск», не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 759 313 руб. 97 коп., и в акте от 29.09.2017 № 9 на сумму 5 670 632 руб. 38 коп. Показатели несоответствия (объемы, виды) представлены в таблице В.1 приложения В. Стоимость фактически выполненных работ определена в ЛСР 1 приложения Г и составляет 6 951 930 руб. 56 коп.

Ответ на вопрос №2:

Объем работ и материалов по муниципальному контракту № Ф.2016.283240 от 04.10.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и акте от 29.09.2017 № 9, выполненных (использованных) Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта представлены в таблице В.1 приложения В.

Стоимость некачественно фактически выполненных работ и материалов определена в ЛСР 2 приложения Г и составляет 6 736 488 руб. 36 коп.

Ответ на вопрос №3:

На момент проведения экспертизы подпорная стена не находится в аварийном состоянии и фактически обеспечивает поперечное удерживание грунта с находящимися на нем нагрузками, а лестница Л-1 эксплуатируется для движения пешеходов. При этом, с учетом допущенных недостатков и отступлений от муниципального контракта, результат работ не пригоден для обычного использования.

Ответ на вопрос №4:

Недостатки работ и материалов, указанных в <...> 37-38 таблицы В.1 приложения В, на момент проведения экспертизы являются скрытыми. Они не могли быть обнаружены при приемке работ завершенного строительством объекта, но могли быть обнаружены при приемке работ в соответствии с п. 4.3.6 муниципального контракта № Ф.2016.283240 от 04.10.2016.

Недостатки работ и материалов, указанных в <...> 35-36, 39-52 таблицы В.1 приложения В, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Недостатки работ, указанные в исследовательской части являются неустранимыми и существенными.

Ответ на вопрос №5:

Все выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества работ, несоответствия выполненных работ проектной и сметной документации.

Ответ на вопрос №6:

Как указано в ответе на вопрос № 4, недостатки работ, указанные в исследовательской части являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно.

Полный перечень работ подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков следует определять в рамках разработки проектной документации на основании технического задания на устранение таких недостатков.

Определением от 21.01.2022 у ЭЧ-3 (Красноярская дистанция электроснабжения-структурное подразделение Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» истребовна информация о сроках проведения земляных работ по ремонту, шурфированию и обратной засыпке после проведенного ремонта по кабельным линиям 6 кВ за период с 29.09.2017 по 18.05.2021, проходящих через тело подпорной стены ТП-50-18, расположенной по адресу: <...>. У ООО «Краском» истребована информация о сроках проведения земляных работ по ремонту, шурфированию и обратной засыпке после проведенного ремонта по кабельным линиям 0,4 кВ за период с 29.09.2017 по 18.05.2021, проходящих через тело подпорной стены ТП-50-18, расположенной по адресу: <...>.

09.02.2022 в материалы дела поступил ответ структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств от 21.01.2022, согласно которому кабельные линии 6 кВ от ТП-50-18 через тело подпорной стены не проходят, работы Красноярской дистанцией электроснабжения не проводились.

18.02.2022 в материалы дела поступил ответ ООО «КрасКом» на определения Арбитражного суда об истребовании доказательств, согласно которому:

- 23.04.2018 ООО «КрасКом» проводились земляные работы по адресу: <...> для восстановления кабельной линии 0,4кВ от ТП-5018 до ВРУ многоквартирного дома по ул. Борисевича, 1 г.

- 08.07.2020 ООО «КрасКом» проводились земляные работы по адресу: <...> для восстановления кабельной линии 0,4кВ от ТП-5018 до ВРУ многоквартирного дома по ул. Борисевича, 1 г.

Вышеуказанные земляные работы проведены с шурфированием и обратной засыпкой после проведенного ремонта. В подтверждение ООО «КрасКом» представило в материалы дела копии оперативного журнала диспетчерской службы ООО «КрасКом».

07.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные возражение на исковое заявление, согласно которым истец по первоначальному иску указывает, что в отсутствие требований об исполнении гарантийных обязательств подрядчик не знал о них и не смог реализовать право добровольного устранения их в случае согласия с выявленными недостатками.

29.04.2022 в материалы дела поступило уточнение исковых требований истца по первоначальному иску, согласно которому, помимо уточнения исковых требований, истец:

1) указывает на признание исковых требования по встречному исковому заявлению в части устранения недостатков:

- устранить вертикальные сквозные трещин;

- привести в нормативное состояние, в соответствии с СП 70.13330.2012 участок подпорной стены, примыкающий к откосу насыпи со стороны дома по ул. Верхняя, ЗБ;

- устранить обвал самого откоса вдоль торца подпорной стены;

- восстановить разрушение штукатурного слоя в соответствии с СП 71.13330.2011;

- привести в рабочее состояние дренажную систему в местах, нарушенных проведением земляных работ по ремонту, шурфированию и обратной засыпке после проведенного ремонта кабельной линии 0,4 кВ, а именно ООО «КрасКом».

2) указывает на наличие оснований для списания суммы, начисленного истцом по встречному иску штрафа

3) указывает на несогласие с выводами эксперта о происхождении ПГС в основании подпорной стенки, в связи с чем считает, что стоимость работы по ПГС подлежит удовлетворению.

24.05.2022 истцом по первоначальному иску заявлено о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы.

В судебном заседании 25.08.2022 судом отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

05.08.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов к заключению №3-30-41/21 от 09.06.2021, согласно которым указано:

- отвечая на вопрос: «пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от муниципального контракта, для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования», исходя из того, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта, техническое состояние сооружений по имеющимся дефектам относится к ограниченно-работоспособному, при котором эксплуатация подпорной стены и лестницы Л-1 возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), а для устранения недостатков до состояния соответствующего условиям муниципального контракта необходимо выполнить демонтаж всех возведенных конструкций с их повторным устройством согласно требованиям проектной документации с соблюдением строительных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для обычного использования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), и единственным участником электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в, общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ООО «Сибкоминвест») был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.283240 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в.

Согласно первоначальному иску истец указывает, что в ходе выполнения работ по ремонту подпорной стенки была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтённых в проектно-сметной документации.

В подтверждение указанного довода ссылается на акт технического решения по объекту: «Выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в» г. Красноярск от 30.06.2017, подписанный комиссией в составе: начальника отдела УДС департамента городского хозяйства по благоустройству - ФИО8; начальника ОТН КРС ОВБ МКУ «УДИБ» - ФИО9; директора ООО «Сибкоминвест» - ФИО10. Согласно акту комиссия решила: для завершения работ по устройству подпорной стенки ПСМ 57.39-3 L=57m по объекту: «Выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Вехняя,5в» (шифр объекта 1.05-14-КР, т.п. серия 3.002.1-2.0-3)) г. Красноярск, ООО «Сибкоминвест» требуется выполнить виды работ, не учтённые в полном объеме в проектно-сметной документации (перечисление видов работ согласно акту).

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный за подписями и печатями сторон на сумму 1 759 313 руб. 97 коп.

Документация (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от №2 от 30.06.2017) направлена в адрес ответчика по первоначальному иску письмом (исходящий №64-17 от 30.06.2017), однако заказчиком не подписана, работы не оплачены.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку сторонами подписаны акт технического решения по объекту: «Выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в» г. Красноярск от 30.06.2017, локальный сметный расчет, составленный за подписями и печатями сторон на сумму 1 759 313 руб. 97 коп. арбитражный суд признает, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его согласии на проведение и оплату дополнительных работ.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что для определения основных характеристик объекта, учреждением по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.1882 от 13.11.2019 между МКУ «УДИБ» и ООО ПКФ «Поларис» на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в г. Красноярске.

Во исполнение данного контракта ООО ПКФ «Поларис» был подготовлен технический паспорт подпорной стены, расположенной по адресу ул. Верхняя,5в, в котором отражена категория технического состояния объекта:

Описание дефекта или повреждения

Категория

-множественные вертикальные сквозные трещины раскрытием до 2мм;

IV

-крен стены 180мм;

V
-разрушение и отслоение штукатурного слоя;

III

-отсутствие дренажа.

III

Причиной выявленных недостатков, явилось некачественное выполнение работ, выразившееся в следующем несоблюдением установленных норм и требований:

- образование трещин и крена стены является следствием выполнения работ с нарушением требований проектной и нормативной документации

1.05-14-КР, СП 70.1330.2012, ГОСТ 7473-2010

- разрушение и отслоение штукатурного слоя является следствием выполнения работ с несоблюдением СНиП 3.04.01-87

- дренажная система не работает вследствие выполнения работ не в соответствии с проектной документацией 1.05.-14-ГП, лист 6.

В связи с вышеизложенным фактом выявленных недостатков в адрес подрядчика была направлена телефонограмма, согласно которой подрядчику необходимо было обеспечить явку 03.02.2020 в 14.00 по адресу места выполнения работ.

ООО «Сибкоминвест» направило в ответ письмо №02/01 от 31.01.2020 года о невозможности обеспечить явку в связи с нахождением в служебной командировке технических специалистов, на предложенную дату.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1. контракта в адрес подрядчика было направлено предписание № ПС-1 от 03.02.2020 об устранении нарушений, срок устранения выявленных дефектов был определен до 17.02.2020, в этот же день предписание вместе с письмом от 06.02.2020 №524 было направлено по почте России подрядчику, однако на момент подачи претензии выявленные недостатки не устранены о чем составлен акт об неисполнении предписания от 04.03.2020 и произведена фотофиксация состояния подпорной стены, данный пакет документов повторно направлялся подрядчику вместе с актом.

Согласно предписанию, ответчику подрядчику необходимо было устранить выявленные недостатки в части устранения вертикальных сквозных трещин, привести в нормативное состояние, в соответствии с СП 70.13330.2012 участок подпорной стены примыкающий к откосу насыпи со стороны дома по ул.Верхняя,3Б, а так же устранить обвал самого откоса вдоль торца подпорной стены, восстановить разрушение штукатурного слоя в соответствии с СП 71.13330.2011, привести в рабочее состояние дренажную систему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» со встречным иском с требование о взыскании штрафа начисленного в порядке пункта 6.2 контракта, а также с требованием об обязании устранить выявленные недостатки.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ Арбитражным судом определением от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект».

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №З-30-41/21 от 09.06.2021 от акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект».

Ответ на вопрос №1:

Фактически выполненный объем работ и использованных материалов на объекте «Подпорная стена по ул. Верхняя, 5в, г. Красноярск», не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 759 313 руб. 97 коп., и в акте от 29.09.2017 № 9 на сумму 5 670 632 руб. 38 коп. Показатели несоответствия (объемы, виды) представлены в таблице В.1 приложения В. Стоимость фактически выполненных работ определена в ЛСР 1 приложения Г и составляет 6 951 930 руб. 56 коп.

Ответ на вопрос №2:

Объем работ и материалов по муниципальному контракту № Ф.2016.283240 от 04.10.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и акте от 29.09.2017 № 9, выполненных (использованных) Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта представлены в таблице В.1 приложения В.

Стоимость некачественно фактически выполненных работ и материалов определена в ЛСР 2 приложения Г и составляет 6 736 488 руб. 36 коп.

Ответ на вопрос №3:

На момент проведения экспертизы подпорная стена не находится в аварийном состоянии и фактически обеспечивает поперечное удерживание грунта с находящимися на нем нагрузками, а лестница Л-1 эксплуатируется для движения пешеходов. При этом, с учетом допущенных недостатков и отступлений от муниципального контракта, результат работ не пригоден для обычного использования.

Ответ на вопрос №4:

Недостатки работ и материалов, указанных в <...> 37-38 таблицы В.1 приложения В, на момент проведения экспертизы являются скрытыми. Они не могли быть обнаружены при приемке работ завершенного строительством объекта, но могли быть обнаружены при приемке работ в соответствии с п. 4.3.6 муниципального контракта № Ф.2016.283240 от 04.10.2016.

Недостатки работ и материалов, указанных в <...> 35-36, 39-52 таблицы В.1 приложения В, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Недостатки работ, указанные в исследовательской части являются неустранимыми и существенными.

Ответ на вопрос №5:

Все выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества работ, несоответствия выполненных работ проектной и сметной документации.

Ответ на вопрос №6:

Как указано в ответе на вопрос № 4, недостатки работ, указанные в исследовательской части являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно.

Полный перечень работ подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков следует определять в рамках разработки проектной документации на основании технического задания на устранение таких недостатков.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд обязал акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» представить в материалы дела в срок до 15.07.2022 письменные пояснения в отношении ответа на вопрос № 3 по заключению экспертов № З-30-41/21 от 09.06.2021. Что означает вывод «результат работ не пригоден для обычного использования»? Если подпорная стена не находится в аварийном состоянии, почему результат работ не пригоден»?

05.08.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов к заключению №3-30-41/21 от 09.06.2021, согласно которым указано:

- отвечая на вопрос: «пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от муниципального контракта, для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования», исходя из того, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта, техническое состояние сооружений по имеющимся дефектам относится к ограниченно-работоспособному, при котором эксплуатация подпорной стены и лестницы Л-1 возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), а для устранения недостатков до состояния соответствующего условиям муниципального контракта необходимо выполнить демонтаж всех возведенных конструкций с их повторным устройством согласно требованиям проектной документации с соблюдением строительных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для обычного использования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Экспертами установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества работ, несоответствия выполненных работ проектной и сметной документации, недостатки работ являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно, работы выполнены подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта, техническое состояние сооружений по имеющимся дефектам относится к ограниченно-работоспособному, для устранения недостатков до состояния соответствующего условиям муниципального контракта необходимо выполнить демонтаж всех возведенных конструкций с их повторным устройством согласно требованиям проектной документации с соблюдением строительных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для обычного использования.

Более того, в судебном заседании 15.02.2022 экспертами ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» ФИО4, ФИО5 даны устные пояснения относительно отсутствия засыпки ПГС.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных по тексту экспертного заключения №З-30-41/21 от 09.06.2021 и дополнения к нему, результат работ, осуществленных истцом по первоначальному иску, признан экспертной организацией непригодным для обычного использования, не соответствующим положениям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Также судом учтено, что согласно заключению экспертов №З-30-41/21 от 09.06.2021 недостатки работ и материалов, указанных в <...> 37-38 таблицы В.1 приложения В, на момент проведения экспертизы являются скрытыми. Они не могли быть обнаружены при приемке работ завершенного строительством объекта

Согласно пунктам 3,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О наличии скрытых недостатков заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание предмет первоначального иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по расторгнутому контракту, наличие в результате работ существенных недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ), Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требованиям.

Относительно требований по встречному иску Арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости штрафных санкций, за нарушение выявленных обязательств в размере 484 314 руб. 14 коп. Обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 484 314 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных контрактом, Арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика по встречному иску относительно наличия оснований для списания неустойки, на в связи со следующим.

Частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.283240 от 04.10.2016 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в, согласно которому сумма обязательств выполненных подрядчиком по условиям муниципального контракта на момент его расторжения, составила 9 534 891 руб. 43 коп., НДС не облагается. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 151 391 руб. 30 коп., НДС не облагается, исполнению не подлежат.

В данном случае со стороны общества контракт не исполнен в полном объеме, в период гарантийного срока были выявлены заказчиком недостатки работ, при рассмотрении дела в арбитражном суде проведена судебная строительная техническая экспертиза, которая установила, что недостатки работ являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно, работы выполнены подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта, техническое состояние сооружений по имеющимся дефектам относится к ограниченно-работоспособному, для устранения недостатков до состояния соответствующего условиям муниципального контракта необходимо выполнить демонтаж всех возведенных конструкций с их повторным устройством согласно требованиям проектной документации с соблюдением строительных норм и правил, результат работ не пригоден для обычного использования.

При таких обстоятельствах, доводы общества об обязанности муниципального заказчика списать начисленную по контракту неустойку, следует признать ошибочными, основания для списания штрафа отсутствуют.

Относительно требования истца по встречному иску об обязании ответчика устранить выявленные недостатки согласно проведенной судебной экспертизе, Арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с ответом экспертов, изложенном в заключении №3-30-41/21 от 09.06.2021, недостатки работ, указанные в исследовательской части являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно.

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям экспертов к заключению №3-30-41/21 от 09.06.2021 для устранения недостатков до состояния соответствующего условиям муниципального контракта необходимо выполнить демонтаж всех возведенных конструкций с их повторным устройством согласно требованиям проектной документации с соблюдением строительных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для обычного использования.

Таким образом, заявленное истцом по встречному иску требование об устранении недостатков не может быть удовлетворено, поскольку указанные недостатки являются неустранимыми, на что непосредственно указано экспертами по тексту заключения №3-30-41/21 от 09.06.2021.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия у него в результате действий истца по встречному иску возможности в случае согласия с выявленными недостатками устранить их в добровольном порядке, поскольку указанный довод носит вероятностный характер и не свидетельствует о согласии ответчика устранить недостатки.

Более того, о наличии недостатков выполненных работ ответчику по встречному иску было известно с момента получения предписания № ПС-1 от 03.02.2020 об устранении нарушений, срок устранения выявленных дефектов был определен до 17.02.2020. Однако из материалов дела не следует, что подрядчиком фактически предпринимались меры по устранению недостатков, в связи с чем указанный довод отклоняется Арбитражным судом. При рассмотрении дела суд, по ходатайствам истца и ответчика, неоднократно откладывал рассмотрение дела для мирного урегулирования спора, однако результат сторонами не достигнут.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в части взыскания 484 314 руб. 14 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску в целях назначения строительной технической экспертизы по делу А33-39536/2019 на депозитный счет суда платежным поручением №706516 от 07.07.2020 внесены денежные средства в размере 240 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленного денежного требования по встречному иску о взыскании штрафа с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в связи с внесением на депозит суда 240 000 руб. платежным поручением №706516 от 07.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 484 314 руб. 14 коп. штрафа, 240 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 18 686 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская