Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А34-7504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2458/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А34-7504/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - ООО "Центр ЮС "Авега") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-7504/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Центр ЮС "Авега" – Курбатова Н.О. (доверенность от 09.01.2017).

ООО "Центр ЮС "Авега" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2016 № 05-02/59-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шадринская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Шадринская БСМП") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Зауралье" (далее - ООО "Гарант-Зауралье").

Решением суда от 16.11.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр ЮС "Авега" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Центр ЮС "Авега" полагает, что заказчик не может отклонить котировочную заявку по основаниям, приведенным в техническом задании.

По мнению заявителя жалобы, техническое задание ГБУЗ "Шадринская БСМП" содержит незаконное требование по лицензиям, что приводит к ограничению количества участников закупки; согласно подлежащим применению к спорным правоотношениям ч. 7 ст. 78 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик не вправе устанавливать в техническом задании при проведении запроса котировок требование к участникам закупок о наличии лицензии ФСБ и ФСТЭК России.

ООО "Центр ЮС "Авега" указывает на то, что оно воспользовалось установленным ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе правом для защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, соответственно оно является заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого дела и его права будут восстановлены путем установления факта незаконности оспариваемого решения Управления.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 в единой информационной системе было опубликовано извещение № 0343200027616000038 о проведении запроса котировок на защиту персональных данных.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 93 833 руб.

Заказчиком является ГБУЗ "Шадринская БСМП".

Дата подачи заявок - 08.04.2016, дата окончания подачи заявок - 15.04.2016.

Согласно техническому заданию, услуга оказывается специалистами исполнителя на территории Заказчика.

В силу п. 2.2 Проекта контракта все расходы Исполнителя, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены Исполнителем в цену контракта.

В п. 11 Технического задания указано: обязательно наличие на момент подачи котировочной заявки на участие в запросе котировок действующей лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, лицензии ФСБ на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.04.2016 запрос котировок признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Заявка ООО "Гарант-Зауралье" признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

ООО "Центр ЮС "Авега" 14.04.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия государственного заказчика (ГБУЗ "Шадринская БСМП") при запросе котировок в связи с наличием требования по наличию лицензии.

Управление, учитывая отсутствие в извещении о запросе котировок требования о выполнении работ лично, пришло к выводу о том, что заявку на участие в запросе котировок вправе подать участник закупки, не имеющий лицензии, в силу возможности привлечения участником закупки организаций, имеющих необходимую лицензию.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом 21.04.2016 было вынесено решение № 05-02/59-16, которым жалоба ООО "Центр ЮС "Авега" признана необоснованной.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также в п. 8 ст. 73 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 данного Закона.

В силу ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом исходя из положений ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на Комиссии лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 11 технического задания определено обязательное требование к исполнителю - обязательное наличие на момент подачи котировочной заявки на участие в запросе котировок действующей лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, лицензии ФСБ на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ООО "Центр ЮА "Авега" не являлось участником запроса котировок, а, признание незаконным решение антимонопольного органа, в любом случае не приведет к восстановлению права заявителя, нарушение которого, последний не доказал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-7504/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


А.Н. Токмакова