Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А66-14464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2025 года

Дело №

А66-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,              Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>,                             ИНН <***> (далее – Общество), 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 26.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 26.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 31.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 45 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также конкурсный управляющий 16.03.2022 направил в суд заявление о взыскании с ФИО5 2 347 428,65 руб. в возмещение убытков, а также      34 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, исключив суммы 2000 руб. и            33 580 руб. судебных расходов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Конкурсным управляющим 02.04.2024 повторно было заявлено ходатайство об уточнении требования, а именно заявлен отказ от взыскания            45 000 руб., увеличения требований до 3 218 290,21 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 как с единоличного исполнительного органа в пользу Общества возмещения причиненных Обществу убытков в размере 45 000 руб. прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него возмещения убытков, причиненных Обществу, в размере 3 218 290,21 руб. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 как с единоличного исполнительного органа в пользу Общества возмещения убытков, причиненных Обществу, в размере                           3 218 290,21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 03.04.2025, принять новый судебный акт – об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что полученная от третьих лиц арендная плата была израсходована на нужды Общества,  считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с указанными доводами.

Податель жалобы настаивает на доказанности обстоятельств необходимых для взыскания возмещения убытков с ФИО5

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что на момент вынесения окончательного судебного акта дело о несостоятельности Общества было прекращено определением от 09.09.2024 в связи с полным погашением всех требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу с учетом представленных 10.07.2025 дополнительных пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.10.1992 по 26.10.2020 генеральным директором Общества являлся           ФИО5

Указывая на то, что в период руководства ФИО5 денежные средства от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, поступали не на счета Общества, а напрямую ФИО5 путем передачи ему наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на карту получателя, в связи с недобросовестными действиями ФИО5 по присвоению арендной платы, получаемой от арендаторов помещений, Обществу причинен убыток в размере                                  3 218 290,21 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО5 в материалы обособленного спора были представлены для приобщения копии документов бухгалтерского учета за 2018–2020 годы, подтверждающих фактическое поступление в кассу Общества спорных арендных платежей и их дальнейшее расходование.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании документов. Решением суда от 06.12.2021 по делу № А66-7647/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО5 по месту нахождения исполнительного органа Общества в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения руководителем Общества недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, и в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5                    3 218 290,21 руб. в возмещение убытков отказал.

В части взыскания с ФИО5 45 000 руб. в возмещение убытков производство по заявлению прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод Общества о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в полном объеме ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО5 возложено на заявителя. При этом на бывшем руководителе Общества как на лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания возмещения убытков.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные           ФИО5 копии документов бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2020, в которых отражены как поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет Общества, так и их расходование на обеспечение текущей деятельности Общества.  

Оценив представленные ответчиком в копиях оправдательные документы, в частности, оборотно-сальдовые ведомости за спорный период, кассовые книги, авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, платежные ведомости, товарные накладные, приняв во внимание пояснения ответчика, а также то, что ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации Общества не имеет, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков не доказаны.

Отсутствие в деле оригиналов документов судами не признано свидетельствующим о наличии оснований для взыскания возмещения убытков в заявленной сумме, поскольку достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута, Общество не представило оригиналы либо копии иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом доказательства сокрытия документов ФИО12 после прекращения полномочий, уклонения от передачи документов Обществу не представлены, предъявленные Обществом бывшему руководителю претензии по вопросу о передаче документов оставлены без удовлетворения в рамках дела № А66-7647/2021. В данном деле о банкротстве конкурсный управляющий с требованием о передаче документации должника к ФИО12 не обращался.

Вопреки доводам жалобы, Общество не доказало, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах Общества, равно как не доказало, что расходование подотчетных денежных средств с учетом видов деятельности Общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества повлекло причинение Обществу убытков по вине ФИО5

Сведения бухгалтерского учета, свидетельствующие об отрицательном балансе либо снижении активов Общества вследствие самовольного расходования ответчиком денежных средств Общества в личных целях, заявителем не раскрыты.

В данном случае выводы судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков Обществу основаны на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции Общества, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу ранее заявленного в рамках дела о банкротстве требования о взыскании с бывшего руководителя возмещения причиненных должнику убытков.

Придя к такому выводу, суды двух инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк